Respondiendo a la Película “Calvinista” (Parte 3): Expiación Limitada

By John A. Limanto | Traducido por Raúl Jaramillo

|

February 5, 2018

Resumen: Los dos argumentos principales que la película Calvinista presenta contra la Expiación Ilimitada son: 1) que la expiación ilimitada reduce el efecto de la expiación y 2) que la expiación ilimitada no puede permanecer en pie contra el argumento de la doble acusación. Dentro de este ensayo, yo sostengo que estos dos argumentos violan tres principios básicos dentro de la teología bíblica y que ambos argumentos cometen una petición de principio, como veremos adelante. Por lo tanto, dada la falta de defensa bíblica del Calvinista defendiendo la expiación limitada, los argumentos presentados fallan en refutar la expiación ilimitada.

Introducción
La película Calvinista ha hecho más mal que bien al abstenerse de proveer teología bíblica solida a la persona común con sus principales dos argumentos falaces contra la expiación ilimitada: 1) que la expiación ilimitada reduce el efecto de la expiación y 2) que la expiación ilimitada no puede permanecer en pie contra el argumento de la doble acusación. Debe dejarse en claro que ninguno de estos dos argumentos es original. Históricamente, ambos han sido las insistencias tenaces de los Calvinistas y por lo tanto, al responder a la película, espero satisfacer las perturbaciones intelectuales que poseen muchas de las personas (sin preparación en el tema) que buscan justificación en su creencia de la expiación ilimitada.

Tres Principio Básicos en la Teología Biblia
Como yo lo percibo, el daño que ha sido hecho por la película Calvinista viene de las violaciones a tres principios básicos de la Teología Bíblica. Estas violaciones prueban que los argumentos para la expiación limitada como son presentados en la película brotan de sus presuposiciones ya fabricadas en lugar de una exegesis bíblica sólida. El primer principio es que cualquier doctrina teológica sólida debe priorizar los entendimientos que son tomados de una exégesis cuidadosa de los pasajes Bíblicos en lugar de introducir presuposiciones sobre el texto las cuales son contrarias (o carecen de relación) con la intención original del autor. Este es el corolario de la Sola Escritura—la creencia de que la Escritura es la autoridad final infalible de la fe. Ya que, si la Biblia es la autoridad final e infalible de la fe, entonces nuestras presuposiciones deben ser puestas de lado como secundarias con respecto a las revelaciones de la Escritura. Además, rechazar este principio causara que nuestras presuposiciones ya fabricadas se cuelen dentro de nuestros sistemas teológicos y desfiguren la pureza de la Sola Escritura. Dado que esto permitiría que ciertas doctrinas sean sostenidas como Dogmas de la Iglesia que son derivadas de razonamientos filosóficos. Desde luego que algunas doctrinas deben ser sostenidas a través de razonamientos filosóficos—esto, no obstante, no es nuestra principal preocupación. Nuestro principal interés es que, si la Biblia habla de un tema y nosotros preferimos entendimientos derivados de nuestras presuposiciones como un punto de partida, entonces habremos negado la sola Escritura. Esto nos lleva al segundo principio, que si nuestros razonamientos nos llevan a una conclusión que es contraria a lo que la Escritura afirma desde una exégesis clara, entonces la conclusión derivada de nuestro razonamiento filosófico debe ser repudiado. El segundo principio está muy relacionado con el primero. Incluso si a través de nuestras deducciones filosóficas sofisticadas (tal como un modus ponens) llegamos a una conclusión que es contradictoria con lo que la Escritura enseña, entonces dada nuestra creencia en la Sola Escritura, nuestra conclusión filosófica debe aún ser rechazada. El tercer principio es que, si un pasaje Bíblico permite múltiples interpretaciones, la adjudicación de una de estas sobre la otra debe ser a través de otros pasajes Bíblicos si los otros pasajes Bíblicos, en efecto, sí adjudican entre las interpretaciones rivales. Lo que el tercer principio está diciendo es que si un verso permite, por ejemplo tres interpretaciones: A, B y C, entonces únicamente podemos apelar a cualquier otra disciplina para adoptar una interpretación si es el caso de que no existe otro pasaje que nos fuerce a adoptar una interpretación sobre la otra. En resumen, estos son los tres principios a los que nos adherimos en este ensayo:

(1) cualquier doctrina teológica sólida debe priorizar los entendimientos que son tomados de una exégesis cuidadosa de los pasajes Bíblicos en lugar de introducir presuposiciones sobre el texto las cuales son contrarias (o carecen de relación) con la intención original del autor.

(2) si nuestros razonamientos nos llevan a una conclusión que es contraria a lo que la Escritura afirma desde una exégesis clara, entonces la conclusión derivada de nuestro razonamiento filosófico debe ser repudiado.

(3) si un pasaje Bíblico permite múltiples interpretaciones, la adjudicación de una de estas sobre la otra debe ser a través de otros pasajes Bíblicos si los otros pasajes Bíblicos, en efecto, sí adjudican entre las interpretaciones rivales.

Dado que estos tres principios brotan de las mismas raíces de la fe Cristiana, yo argumento que mientras estos tres principios sean violados, otras doctrinas esenciales del Cristianismo (tal como la deidad de Cristo, la Trinidad, etc.) pueden ser fácilmente rechazadas y llegamos a un colapso teológico.

Problema 1: La Película No Toma En Cuenta la Biblia en Su Totalidad.
El tercer principio que tenemos es que, si un pasaje permite interpretaciones múltiples, la adjudicación de un principio sobre otro debe ser primeramente a través de otros pasajes bíblicos. ¿Cómo se relaciona esto con la película?  En el minuto 37:31, W. Robert Godfrey cita Mateo 20:28 donde está escrito, “como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos.” Godfrey luego argumenta que, dado que este pasaje utiliza la palabra muchos y no todos, por lo tanto, la expiación limitada es verdadera. Primero, parece terriblemente absurdo argumentar desde Mateo 20:28 que la conclusión es que Cristo murió únicamente por los elegidos. Hay un pasaje en el cual Palo afirma que Cristo murió por él (Gal. 2:20). ¿Significa esto que Cristo murió únicamente por Pablo? ¡Por supuesto que no! Por medio de la lógica Calvinista, los pasajes en los cuales se describe a Cristo muriendo por Israel deben también ser interpretados como Cristo muriendo exclusivamente por Israel como una nación. El punto es que en ningún lugar de este verso está escrito que Cristo murió por muchos exclusivamente (asumiendo que ‘muchos’ se refiere a los escogidos) y Godfrey está sobreponiendo sus propias presuposiciones sobre el texto—esto simplemente puede significar ya sea que los muchos son los elegidos o todas las personas. Se puede decir de ambos que son los ‘muchos’ del pasaje respectivo. ¿Así que, cual es la interpretación correcta? Dado nuestro tercer principio, debemos intentar encontrar otros pasajes bíblicos que nos fuercen a favorecer una interpretación sobre la otra. Irónicamente, hay al menos siete lugares diferentes en el Nuevo Testamento (NT) en las cuales la expiación de Cristo se describe como ilimitada en su alcance y un lugar en el NT en el cual los reprobados (no escogidos/condenados) se describen como siendo objetos de la expiación de Cristo. Estos dos conjuntos de versos directamente contradicen la idea de que los objetos de la expiación son únicamente los escogidos:

(1) La extensión universal de la expiación (Juan 3:16; 4:42; 2 Cor. 5:19; 1 Tim. 2:5-6; 4:10; Heb. 2:9; 1 Juan 2:2)
(2) Los condenados descritos como siendo objetos de la muerte de Cristo (2 Pedro 2:1)

1 Timoteo 2:5-6; 4:10
Considera los siguientes versos:

Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo

Porque por esto trabajamos y nos esforzamos, porque hemos puesto nuestra esperanza en el Dios vivo, que es el Salvador de todos los hombres, especialmente de los creyentes.

Este conjunto de versos provee un caso explícito y contundente en favor de la expiación ilimitada.  Juan Crisóstomo, al comentar sobre 1 Timoteo 2:5-6, escribe, “¿Fue entonces Cristo un rescate por los paganos? Indudablemente Cristo murió incluso por los paganos; y ustedes no pueden soportar orar por ellos. ¿Por qué entonces, ustedes preguntan, ellos no creyeron? Debido a que ellos no querían: pero Su parte estaba hecha.”1 El resto de los versos presentan un caso contundente en favor de la expiación limitada. 1 Timoteo 4:10 favorece la interpretación de que en las cartas pastorales, el tema de la universalidad de la expiación de Cristo es real. ¿Cómo es que el Calvinista ha respondido a estos pasajes? El Calvinista típicamente responderían a 1 Timoteo 2:5-6 afirmando que el “todos” en el verso significa “toda clase de personas.” Ellos retrocederían al señalar los versos 1-2 en los cuales la palabra “todos” puede ser interpretada como refiriéndose a “todas las clases de los hombres.” Ello apenas parece verosímil; ¿qué justificación puede haber para tal lectura? Además, parece que la frase sería extraña si lo que Pablo quería hacer era equivocar el “todos” en el verso 1 con “los reyes y todos los que están en autoridad.” ¿Por qué no simplemente poner la segunda cláusula en el primer verso? La frase parece más natural si asumimos que Pablo está enfatizando el amor de Dios en la primera oración y luego continúa añadiendo “[especialmente] los reyes y todos aquellos que están en autoridad.” Ello evita cualquier clase de equivocación entre el “todos” en el verso 1 y las autoridades en el verso 2. Pablo está enfatizando la necesidad de orar por las autoridades y no equivocándolas con el “todos” en el verso 1. Con esta clase de lectura, entonces el “todos” en el verso 4 también se refiere a todas las personas incondicionalmente. Con respecto a ello Guthrie señala, “Pero muchos académicos… argumentan que las palabras implican salvación (es decir, que cada persona será salva). Puede que haya existido una tendencia hacia la exclusividad por parte de algunos que fueron influenciados tal vez por el mismo sentimiento que llevó a los posteriores gnósticos hacia sus propios círculos exclusivos de los iniciados, y Pablo, para proveer un antídoto, puede haber enfatizado aquí la compasión universal de Dios. Estas palabras representan adecuadamente la magnanimidad de la benevolencia divina. Las palabras “todos los hombres” deben estar enlazadas con el “todos” del verso 1. La intercesión por todos los hombres podía estar justificada únicamente sobre el fundamento de la volición de Dios de salvarlos a todos.”2

Pasajes más claros que estos no pueden ser encontrados refiriéndose explícitamente a la extensión universal de la expiación de Cristo y es verdaderamente desafortunado que la película Calvinista se ha abstenido de discutir estos versos. En la ausencia de la discusión sobre estos versos, no tenemos razón para rechazar la lectura prima facie y literal de estos pasajes y afirmar el alcance universal de la expiación de Cristo.

Problema 2: Ligon Ducan Comete una Petición de Principio al Afirmar que La Expiación Ilimitada Limita el Efecto de La Expiación de Cristo
La película presenta su segundo argumento para la expiación ilimitada desde el minuto 37:00 al 39:50 donde Ligon Ducan dice,

“Todos limitan la expiación—es limitada ya sea en su extensión o en su efecto. Si tú crees que la expiación es para toda la humanidad y no toda la humanidad es salva, entonces crees que la expiación es limitada en su efecto… hay una gran y vasta diferencia entre decir que Cristo realmente salva en contraste con decir que Cristo logró la salvación teórica que hace que la salvación de los hombres esté ahora en sus manos.” (36:26-37:24)

El problema con este argumento es doble. Primero, su argumento no puede sostenerse contra la información bíblica previa sobre la extensión universal de la expiación de Cristo. Por supuesto, como se ha mencionado previamente, el argumento ni siquiera se podría mantener en pie dados nuestro primer y segundo principio. La idea de que la expiación es limitada en su eficiencia si su alcance se expande hasta los no escogidos es una presuposición filosófica que debe ser rechazada dado lo explícito de la información Bíblica que tenemos sin importar cuan convincente sea el argumento filosófico que poseamos.

Segundo, el argumento comete una petición de principio—presupone lo que busca demostrar. El interlocutor está presuponiendo que la eficacia de la expiación es limitada si la extensión de la expiación es ilimitada. Pero, ¿por qué pensar una cosa así? Godfrey dice, “Él [Cristo] no vino a dar su vida en rescate por todos porque si él hubiera venido a dar su vida en rescate por todos y no todos son salvos, entonces el rescate de Jesús es inefectivo” (37:34-37-44), La presuposición principal aquí parece ser que la expiación es inútil para los incrédulos que escogerán rechazar la oferta gratuita de salvación de Dios. Sin embargo, es igual de verosímil pensar que la expiación, para los incrédulos, puede ser la base de su condenación (2 Pedro 2:1). La película no da justificación de por qué esto debe ser imposible y por lo tanto, este argumento es despojado de su mérito.

Problema 3: Joel Beecke Presenta el Argumento de la Doble Acusación que es una Petición de Principio
Beeke presenta, dentro de la película un argumento tradicional Calvinista para la expiación limitada llamado el Argumento de la Doble Acusación. Así es como el argumento va:

“En ningún sistema de teología hay consistencia en mantener que Jesús murió por los pecados de todos y por lo tanto los pecados son pagados de una vez por todas y luego los pecadores van al infierno y pagan por ellos nuevamente. Ello no tiene sentido alguno. Todo aquel por quien Cristo murió irá al cielo.” (38:24-38:43)

La presuposición dentro de este argumento es que Jesús pagó una redención real en la cruz y no una redención potencial.  Si fuera el caso de que Jesús pagó una redención real en la cruz, entonces la conclusión de este argumento sí seguiría. Sin embargo, este argumento hace una petición de principio al presumir que Cristo obtuvo redención real en la cruz. Parece que la Biblia insiste que la redención es condicional sobre la fe del receptor como la Biblia lo enseña (Juan 3:16; principio 2). Respecto a esto, Craig dice,

“Los mismos pensadores Reformados reconocen esta verdad al distinguir entre la redención como obtenida y aplicada. Ellos dirán que nuestra redención ha sido obtenida en la cruz pero que es aplicada individualmente cuando las personas son regeneradas y ponen su fe en Cristo…. La distinción innegable entre nuestra redención lograda y aplicada sólo tiene sentido si decimos que la muerte de Cristo logra nuestra redención potencial y que aquel potencial es actualizado (hecho real) en las vidas individuales a través del arrepentimiento y la fe.”3

Una vez que nos deshacemos de la presuposición con petición de principio de que Cristo pagó una redención real en la cruz, entonces este argumento parece ser vaciado de su poder De hecho, si el Reformado fuese a insistir que la redención de Cristo pagó una redención real, entonces ello llevaría a la conclusión absurda de que habríamos sido salvos desde la muerte de Cristo en el 30 d.C— ¡lo cual es absurdo! Esto también entraría en conflicto con muchos versos que hablan sobre nuestra salvación siendo condicional a la fe (Juan 3:16; Romanos 10:9), lo cual sería una violación del primer y segundo principio.

También se le puede atribuir al argumento de la doble acusación a la referencia de esta película a Hebreos 9:12: “y no por medio de la sangre de machos cabríos y de becerros, sino por medio de su propia sangre, entró al Lugar Santísimo una vez para siempre, habiendo obtenido redención eterna.” El tercer principio ahora es vital en entender cómo es que la expiación limitada puede ser justificada a la luz de Hebreos 9:12; Hebreos 9:12 es un verso que no habla explícitamente sobre la extensión de la expiación, y por lo tanto, tenemos múltiples interpretaciones posibles respecto a quienes Cristo “obtuvo redención eterna”. Dados los otros versos sobre la extensión ilimitada de la expiación (Juan 3:16; 4:42; 2 Cor. 5:19; 1 Tim. 2:5-6; 4:10; Heb. 2:9; 1 Juan 2:2), somos forzados a adoptar la perspectiva de que esto meramente está hablando de los escogidos para quienes Cristo aseguró su salvación. Aun así, hay algunos no elegidos por quienes Cristo también murió de manera que puedan recibir la base de su condenación por la muerte de Cristo. .

Conclusión
Los Calvinistas aún no han presentado un argumento convincente para la expiación limitada. Como hemos visto, los dos argumentos principales para la expiación limitada son tanto peticiones de principio y fácilmente desechados una vez que removemos sus presuposiciones. El problema general con el enfoque de la película Calvinista, parece, está en cómo malinterpretan muchas afirmaciones bíblicas sobre el alcance universal de la muerte de Cristo y la falta de aplicación de esos tres principios. Estos tres principios de la teología bíblica son tan vitales que el rechazo de ellos permitirá que nuestras presuposiciones no bíblicas sobre Dios dominen nuestra teología. Por ejemplo, la doctrina de la humanidad de Cristo es forzada en nosotros como Cristianos porque creemos en la infalibilidad de la Biblia. Pero supongamos que yo fuese a decir, “No hay consistencia en ningún sistema teológico que mantiene que Cristo vino a la Tierra como humano y ¡al mismo tiempo era Dios!” ¿Qué es lo incorrecto en esa afirmación? Claramente, al hacer esa declaración, he negado la infalibilidad de la Escritura al imponer mis presuposiciones filosóficas sobre la información bíblica sobre la humanidad de Cristo. Para poner las afirmaciones de los Calvinistas en perspectiva de una manera más clara, puedo reformular la declaración de los Calvinistas sobre cualquier otra doctrina principal de la Biblia también. Dada la declaración de Godfrey, por ejemplo, puedo afirmar lo siguiente en contra de la doctrina del perdón divino y decir que el perdón no está disponible para todos: “Todos limitan a Dios—lo limitamos ya sea en su justicia o en su misericordia. Si tú crees que el perdón está disponible para toda la humanidad y no todos los humanos merecen su perdón, entonces tú crees que Dios está limitado en su justicia.” ¿Es esta una mera caricatura de la declaración de Godfrey? Dudosamente lo es. Ya que la razón principal por la cual nosotros rechazaríamos esa afirmación es por las muchas afirmaciones bíblicas de que todos pueden ser perdonados dados su arrepentimiento y fe. Rechazamos esa declaración dados los tres principios sobre la prioridad de las Escrituras sobre cualquier otra disciplina intelectual. Del mismo modo, dada la plétora de versos que describen el alcance ilimitado de la expiación de Cristo, concluimos que los argumentos dentro de la película Calvinista en favor de la expiación limitada deben ser repudiados.


Notas

1John Chrysostom. (1889). Homilies of St. John Chrysostom, Archbishop of Constantinople, on the First Epistle of St. Paul the Apostle to Timothy. En P. Schaff (Ed.), J. Tweed & P. Schaff (Trans.), Saint Chrysostom: Homilies on Galatians, Ephesians, Philippians, Colossians, Thessalonians, Timothy, Titus, and Philemon (Vol. 13, p. 431). New York: Christian Literature Company.

2Guthrie, D. (1990). Pastoral Epistles: An Introduction and Commentary (Vol. 14, p. 85). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

3Craig, William Lane. 2016. Reasonable Faith. July 11. Accessed November 28, 2017. https://es.reasonablefaith.org/escritos/pregunta-de-la-semana/expiacion-limitada.

Share:

About the Author

By John A. Limanto | Traducido por Raúl Jaramillo

John A. Limanto is a fellow leader of Philosophy group in Pelita Harapan School and an aspiring Christian apologist in his local community. After living for 7 years in Borneo, he now resides with his family in Jakarta, Indonesia where he is pursuing his research on Molinism and free will.