Respondiendo a la Película “Calvinista” (Parte 2): Elección Incondicional

Tyson James | Traducido por Raúl Jaramillo

|

February 3, 2018

Resumen: En el segmento de la película Calvinist (Calvinista) que aborda sobre la Elección Incondicional varios entrevistados describen el concepto, proveen textos prueba y relatan sus reacciones a estos. Yo concluyo que el segmento carece de claridad, que los textos prueba no cumplen con su objetivo y que la reacción de una persona a la Elección Incondicional hace evidente una verdad intuitiva.

Introducción
La película Calvinista1 introduce a su audiencia al sub-grupo de Cristianos basados en la Reforma conocidos por la etiqueta del título. Los ejemplos modernos del Calvinismo típicamente afirman las cinco posiciones interpretativas fácilmente recordadas a través del acrónimo T.U.L.I.P. Este artículo lidia con la “U”, la cual se refiere a la Elección Incondicional (Unconditional Election)2. Uno de los expositores define el concepto por medio de lo que este niega: Es el rechazo de la idea de que Dios escoge a los individuos basado en “algo en ellos o en algo que ellos hacen.” Dios no “observa los pasillos del tiempo” para ver si un individuo creerá en Él y luego aplicará su sello electivo de aprobación.   

Alguien más aporta afirmando que la Biblia enseña esta doctrina en varios lugares, especialmente en Romanos, donde el apóstol Pablo afirma que los salvos fueron “predestinados para que fuesen conformados” a la imagen de su Cristo (Romanos 8:29), que Dios puede endurecer a quien Él quiere* e incluso Él prepara “vasos de ira” para destrucción (Romanos 9), y que la elección no depende en lo absoluto de la voluntad humana (Romanos 9:16).

Después el rapero gánster convertido a rapero Cristiano Thi’sl cuenta su primer lucha con los textos prueba de arriba y, presumiblemente, el concepto de la Elección Incondicional. Con una mirada de sinceridad, él profesa honestamente que cuando leyó Romanos 9, él estaba “enojado con Dios”, una reacción que más adelante se disipó cuando se dio cuenta que la elección de Dios está fundamentada en la gracia y amor.

Problema 1: Falta de Claridad
Cercanamente sobrepasando los cuatro minutos el segmento de la Elección Incondicional es necesariamente y lamentablemente poco claro. Tal vez es intencional, dado que gran parte de la película parece priorizar el valor de la producción y la personalidad sobre el análisis profundo, al tener una multitud diversa de proponentes que pueden ser persuasivos. En cualquier caso, escribiendo desde una perspectiva no-Calvinista, encontré varias de las afirmaciones ya sea engañosas y particularmente encuentro que no ayudan en lo absoluto.

En primer lugar, la descripción de la Elección Incondicional es completamente opaca. ¿Qué quiere dar a entender cuando dice que Dios no escoge a los individuos basado en “algo en ellos”? Fui criado en círculos Reformados, así que entiendo el vocabulario – La elección de Dios no es contingente en méritos previstos o un bien intrínseco en los seres humanos. Esta no es una perspectiva exclusiva Calvinista (también es afirmada por muchos Molinistas, Arminianos, Tomistas, Amyraldianos, etc.), pero parece ser una afirmación necesaria para que alguien sea un Calvinista. Con tal descripción tan escasa, sin embargo, nos dejan con la noción de que Dios no tomó en consideración nada sobre sus criaturas cuando decidió quiénes compondrían a los escogidos y a los no escogidos.

Parece que, al menos de acuerdo con la película, el Calvinista está comprometido con la idea de que es factible o viable para Dios escoger absolutamente a cualquier ser humano que Él pudiera crear.3 Y, dado que la mayoría de los Calvinistas también afirman que algunos serán condenados, entonces esto lógicamente implica que Dios muestra un tipo de parcialidad soberana (¿arbitraria?) al escoger a alguien. La objeción común, por supuesto, es que si tomamos seriamente la afirmación bíblica de que Dios no desea que nadie perezca (2 Pedro 3:9) y no se complace en la muerte del impío (Ezequiel 18:23, 33:11), entonces esta parcialidad y elección incondicional se vuelve inexplicable en presencia de su habilidad para salvar incondicionalmente a todos.

El fallecido R.C. Sproul mismo dijo en un artículo en línea que esta perspectiva de la Elección Incondicional (e incluso el término mismo) puede causar confusión, prefiriendo en su lugar el término “Elección Soberana”. Él afirma que no hay violación en la justicia de Dios cuando Él otorga gracia y misericordia en unos y no en otros. Mientras uno puede estar en desacuerdo con Sproul, puedo apreciar el hecho de que en su trabajo escrito él deseaba un mayor nivel de claridad en el tema, algo que gravemente escaseaba en la película.

En segundo lugar, el lenguaje de Dios observando a través de los “pasillos del tiempo” para ver una acción o condición de nuestra parte que luego le induce a salvarnos es terriblemente antropomórfica, perceptualista (que se refiere a que Dios ve cosas que realmente están ahí, como nosotros veríamos un árbol desde una distancia espacial), y raramente se usa entre los oponentes más prominentes del Calvinismo. El excelente tradicionalista Leighton Flowers subraya lo persistente de esta ilustración por los Calvinistas más prominentes aquí.

En lugar del concepto perceptualista que es atacado en la película, ¿qué hay acerca del modelo conceptualista, tal como aquel que es afirmado por casi todos los Molinistas, donde Dios es capaz de perfectamente concebir de las criaturas que Él pudiera crear, conocer lo que ellos libremente escogerían cuando se les presentara el Evangelio, y decidir si crear o no a esas criaturas en aquellas circunstancias? En tal modelo, no es que Dios no toma en consideración nada sobre las criaturas cuando escoge, dado que Dios debe saber si su criatura libre aceptaría o no el Evangelio si fuese presentado (y gracias al conocimiento medio, Él en efecto sabría eso). En este modelo, aún sería la decisión soberana de Dios crear o no el universo o a los agentes morales en absoluto o las circunstancias particulares en las que ellos escucharían el Evangelio y serían salvos. Y nada de esto requiere que Dios “observe” hacia los “pasillos del tiempo” a las criaturas que ni siquiera existen aún (lo cual es absurdo).

.Pero dada la contención previa de esta película de que el libre albedrío no existe (más allá de un concepto pagano), parece racional concluir que (nuevamente, de acuerdo con la película) los Calvinistas están cómodos afirmando que Dios puede simplemente escoger a cualquier persona posible, sin ninguna consideración sobre la persona, porque al Él causalmente determinarla a creer hace que tal consideración sea superflua.4

Problema 2: Textos Prueba Mezquinos.
Los entrevistados en la película no explican sus textos prueba para la Elección Incondicional sino que más bien únicamente los citan y asumen que el espectador verá el texto prueba como obvio. Tal vez algunos lo harán. Así es como funciona la persuasión. Pero para aquel que le gusta ver cómo es que se van dando los pasos lógicos, preguntas inmediatas comienzan a surgir. Un orador sugiere que la frase “predestinados a conformarse” (“predestinados” está resaltado en este pasaje) de Romanos 8:29 demuestra que la elección de Dios es incondicional. Por supuesto, el verso completo dice “Porque a los que antes conoció, también los predestinó para que fuesen hechos conformes a la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos hermanos.”

No meditaremos aquí sobre el término “a los que antes conoció”, pero claramente hay un sentido en el cual el hecho de que Dios conoció previamente a sus criaturas es un antecedente a su predestinación5. Nuevamente, el modelo Molinista provee un poder explicativo amplio, dado que Dios conoce previo a su decreto creativo a las criaturas libres que Él posiblemente podría crear y si ellas aceptarían libremente o no el Evangelio si se les fuese a presentar. Esto no es decir que este texto es un texto prueba del Molinismo, sino que meramente el concepto Calvinista de la Elección Incondicional como es explicada tenuemente en la película no está ni cerca de ser demostrado con Romanos 8:29

La apelación a la discusión de Pablo de “los vasos de ira” y el endurecer del corazón de faraón por parte de Dios en Romanos 9 es así mismo insuficiente para demostrar la Elección Incondicional, ya que el énfasis es en el propósito y no tanto en el método preciso de la predestinación de Dios. La pregunta relevante aquí es cómo prepara Dios los vasos de ira para destrucción y cómo Dios endurece el corazón de faraón, así como también si este método impide o no impide la consideración previa de Dios de ciertas verdades sobre las criaturas previo a su elección o no elección de estas. En otras palabras, este segmento de la película es un ejemplo clásico de un tiroteo de textos indeterminado, lo cual significa que los textos prueba no incluyen información suficiente para demostrar lo que se está afirmando. 6

Problema 3: Intuición Ignorada
La observación final que quiero hacer con respecto al segmento es la anécdota reflexiva del rapero Cristiano Thi’sl sobre su lectura y reflexión de Romanos 9. Dado que esta anécdota aparece en la sección de la Elección Incondicional, parece que Thi’sl afirma la lectura Calvinista de Romanos 9. Él menciona un libro llamado “13 Cosas Que Necesitas Saber Sobre la Fe Cristiana”, pero no pude encontrar algún libro con ese título. Posiblemente él quería decir “Las Grandes Doctrinas de La Biblia” (Essential Truths of the Christian Faith) de R.C. Sproul, quien también aparece varias veces en la película.

Una de las críticas en Amazon, se titula “Lectura decente, pero pobremente titulada,” observando que “”debería ser algo más cercano a ‘Las Verdades Esenciales del Cristianismo Calvinista’, ya que el autor es claramente un Calvinista y es obvio que cree que esa es la única perspectiva bíblicamente sólida de ver la salvación.” Es una experiencia común que nuestras opciones interpretativas son comúnmente delimitadas por los autores, maestros y mentores que nos introducen a nuevos conceptos.

La declaración más destacada que Thi’sl hace, no obstante, es que cuando él leyó el pasaje relevante, él menciona, “Estaba enojado con Dios.” Presumiblemente, esto es porque él concluyó que, de acuerdo con la explicación del pasaje en el libro que él leyó, la elección de Dios es incondicional y Dios escoge predestinar a algunos para destrucción cuando Él fácilmente podría haberlos salvado.

Quiero sugerir que su reacción fue debido a un entendimiento intuitivo de la obvia inconsistencia de varias premisas Calvinistas con el testimonio bíblico y con el concepto de un Ser Perfecto. Como se mencionó en la sección previa, los Calvinistas no creen únicamente que la elección de Dios es incondicional, sino que también creen que Dios podía, de haberlo querido, salvar a toda la humanidad. Dado que algunos no son salvos, esto implica que Dios mostró parcialidad hacia aquellos a quienes escogió – un amor especial no disponible para aquellos a quienes predestinó para destrucción. Las personas también intuitivamente conciben a Dios como un ser perfecto, esencialmente amoroso, que genuinamente quiere que todos vengan a Él, lo cual también es testificado en la Escritura. Pero si Dios quiere salvar a todos y es capaz de salvar a todos, entonces, como mencioné antes, su elección de solamente una porción de la humanidad pecadora se vuelve inexplicable. ¿Qué lo está deteniendo?

Y nuevamente, aquí es donde el modelo Molinista es mucho más atractivo, ya que si Dios es capaz de crear criaturas libres y desea hacerlo, entonces puede que no sea factible salvar a todos los pecadores. ¿Por qué? Porque es lógicamente imposible causar a alguien a creer libremente.7 La Omnipotencia únicamente implica que Dios es capaz de hacer lo que es lógicamente posible.

Si me permiten incluir una evidencia de una anécdota propia, siendo administrador del Grupo Molinism – Official Page (Grupo en Español aquí) constantemente escucho de antiguos Calvinistas quienes estaban enojados o resentidos u horrorizados por la concepción de Dios propuesta por el Calvinismo, únicamente para hacer que ese enojo, resentimiento y horror fuesen aliviados porque el Molinismo restauró la concepción de Dios como perfectamente amoroso y justo, así como también la concepción sensible de los humanos como verdaderamente culpables de su rechazo hacia Dios.

Conclusión
El objetivo de este artículo no ha sido refutar el concepto Calvinista de la Elección Incondicional, sino mostrar que el manejo del concepto en la película es hueco, indemostrable por medio de los textos prueba y provee anécdotas de reacciones personales que están en línea con nociones intuitivas de requerimientos de para la responsabilidad moral. Me da curiosidad por qué aquellos que se tomarían la molestia de crear, a pesar de ello una producción de alta calidad, aceptarían tal superficialidad. Con esperanzas, cuando se realice una película sobre el Molinismo, el director y los contribuyentes buscarán un trato y análisis del tema que es lamentablemente ausente de Calvinista.


Notas

1Película en línea Calvinist, dirigida por Les Lansphere, Broken Stone Studio, 2017, 32:10-36:16.

2Esta es la segunda de cinco partes de una serie. El primer artículo de esta serie, el cual lidia con la “T” de Depravación Total, puede ser encontrado aquí.

3Digo “factible” (también “viable”) y no “posible” porque la mayoría de los Calvinistas negarán que hay tal cosa como un mundo no factible para que Dios lo actualice. La distinción entre factible y posible es explicada por el Dr. William Lane Craig aquí.

4Para ver más en por qué esto está mal direccionado, ver nuestros artículos aquí y aquí.

5Los Calvinistas comúnmente toman la “predestinación” como un sinónimo de “elección” o también como el lado estrecho y positivo de la predestinación.

6Para más ejemplos Calvinistas de esto, ver mis artículos aquí y aquí.

7Aquí quiero decir “causar” en el sentido de una actualización (hacer real) fuerte. La causalidad en el sentido de actualización débil es consistente con la libertad libertariana.

Share:

About the Author

Tyson James | Traducido por Raúl Jaramillo

Tyson James has been a chapter director for Reasonable Faith since 2013 and is now the organization's National Chapters Director. Tyson received his M.A. in Christian Apologetics from Biola University in 2016. He holds an additional M.A. in International Relations and B.A.s in Spanish/International Trade (double-major) and Religious Studies. In 2006, Tyson enlisted with the United States Air Force and served as an Airborne Cryptologic Linguist (Arabic). He developed a passion for apologetics during a deployment to Southwest Asia and decided to cut short his rapidly rising military career in order to become a more academically-trained ambassador for Christ. He now teaches apologetics at churches and writes apologetics satire articles for his blog called “fauxpologetics”. The views and opinions expressed by Tyson are his own and do not necessarily represent those of the Reasonable Faith organization.