Un DEBER De Un SER

Por Tim Stratton | Traducido por Allan Sánchez

|

January 14, 2018

¿La verdad objetiva se aplica a la moralidad? Esta pregunta tiene importantes ramificaciones dependiendo de cómo la respondas porque básicamente pregunta, “¿EXISTE DIOS?”, Podemos ver esto demostrado a través del uso de la lógica en un silogismo deductivo conocido como “El Argumento Moral”. [1] Aquí está:

1- Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

2- Los valores y deberes morales objetivos existen.

3- Por lo tanto, Dios existe.

Para evitar esta conclusión teísta, aquellos comprometidos con sus presuposiciones ateas buscan desesperadamente encontrar una manera de refutar al menos una de estas premisas. Muchos terminan diciendo que los valores y deberes morales objetivos no existen. Al hacer este movimiento, sin embargo, ellos afirman que no hay nada realmente malo con el Holocausto de Hitler, el abuso sexual de niños en el vestuario de Penn State por Jerry Sandusky, o las acciones asesinas de ISIS. Dado que el rechazo de la premisa (2) tácitamente afirma las atrocidades de estos hombres malvados, sienten la presión de encontrar otra forma de fundamentar la moralidad objetiva o convertirse en teístas. Algunos ateos, como Sam Harris, han intentado encontrar una manera lógica de fundamentar la moralidad objetiva en la “ciencia del florecimiento humano”, [2] afirmando: “Lo que sea que avance el florecimiento de la humanidad es objetivamente bueno y lo que obstaculice el florecimiento humano es objetivamente malo“.

Harris ha fallado en varias cuentas. Por ejemplo, incluso si (y eso es un “SI” muy grande) los valores morales podrían fundamentarse a través de esta “ciencia del florecimiento humano”, sería incapaz de explicar por qué el florecimiento de los seres humanos es objetivamente bueno. Después de todo, en la película, “The Matrix”, el Agente Smith se refirió al florecimiento de la humanidad como un “virus” y un “cáncer del planeta”. [3] ¿El agente Smith está objetivamente equivocado, o simplemente tenemos opiniones subjetivas diferentes? Sería un razonamiento circular argumentar que el florecimiento de la humanidad es objetivamente bueno porque uno supone que es objetivamente bueno cuando la humanidad florece.

También he oído decir que el florecimiento humano es objetivamente malo para la tierra y todas las demás formas de vida. Un compañero humano argumentó: “Si todos los insectos en la tierra desaparecieran, dentro de cincuenta años toda la vida en la tierra terminaría. Si todos los seres humanos desaparecieran de la tierra, dentro de cincuenta años florecerían todas las (otras) formas de vida “. [4] Entonces, quizás sea objetivamente malo para los humanos florecer, al menos desde la perspectiva de “todas las otras formas de vida”. La pregunta entonces es, ¿por qué es bueno para la humanidad florecer, incluso si el florecimiento humano obstaculiza otras formas de vida?

El ateísmo no puede responder por qué el florecimiento de la humanidad es objetivamente bueno. Todo lo que el ateo puede hacer es simplemente presuponer y asumir que lo es. Por otro lado, si Dios existe y creó a la humanidad a propósito y con el propósito específico de conocer, amar y disfrutar de una relación con Dios por la eternidad, entonces es objetivamente verdadero (independiente de la opinión humana) que es objetivamente bueno (y correcto) que florezca la humanidad.

Además, el ateísmo es impotente para explicar por qué estamos obligados a cumplir o alinear nuestras vidas con cualquiera de estos valores morales que conducen al florecimiento humano. Si uno no cumpliera ninguno de estos códigos morales que conducen al florecimiento humano, y en cambio dedicaste tu vidas al secuestro, la violación, el asesinato, etc., lo peor de lo que podrían acusarte es de simplemente actuar desfasadamente, ¡nada más! [5] La última vez que revisé, nadie ha hecho un caso de que es objetivamente incorrecto ser considerado “pasado de moda”, o un “nerd” por la opinión subjetiva de la mayoría. Aunque parece inverosímil de que los valores morales objetivos puedan existir separados de Dios, es lógicamente imposible fundamentar los deberes morales objetivos si el ateísmo es verdadero.

Además de todo esto, para empeorar las cosas, ¡esta filosofía atea es en última instancia autorrefutante! Harris, como naturalista (el punto de vista de que solo existe la naturaleza), sostiene el “determinismo científico”, lo que significa que cree que nuestros pensamientos y acciones están determinados causalmente por fuerzas naturales como la física, la química y las condiciones iniciales del Big Bang. Todas estas cosas están fuera del control humano. Harris aclara su punto de vista:

El libre albedrío es una ilusión. Nuestras voluntades simplemente no son de nuestra propia creación. Los pensamientos y las intenciones surgen de causas de fondo de las cuales no somos conscientes y sobre las cuales no ejercemos ningún control consciente. No tenemos la libertad que creemos que tenemos. El libre albedrío es en realidad más que una ilusión (o menos), ya que no puede ser conceptualmente coherente. O bien nuestras voluntades están determinadas por causas previas y no somos responsables de ellas, o son el producto del azar y no somos responsables de ellas. [6]

Por lo tanto, los humanos nunca podrían elegir libremente ninguna acción, incluidas las acciones con supuestas propiedades morales. Dadas estas objeciones a la idea de un fundamento científico para una epistemología de la moralidad objetiva, debemos llegar a la conclusión de que la ciencia no puede derivar un deber de un ser, y por lo tanto, no puede decirnos nada sobre cómo debemos conducir nuestras vidas en un sentido ético o moral. Si el ateísmo naturalista es verdadero, no tenemos fundamentos lógicos de los valores morales objetivos, no hay fundamentos lógicos de los deberes objetivos para alinear nuestras vidas con cualquier conjunto de código de ética subjetivo, y ninguna habilidad para hacer lo contrario ya que todo estaría determinado por fuerzas causales externas. Ya que deber implica poder, y no hay capacidad para hacer lo contrario en un universo de causa y efecto/determinado (en el naturalismo ateo), se sigue que es completamente absurdo que el naturalista hable sobre cómo deberíamos pensar, actuar o comportarnos.

En pocas palabras: si los valores y deberes morales son objetivos, ¡Dios debe existir!

Manténganse razonables mis amigos (Flp 4:5),

Tim Stratton.


 

Notas:

[1] El Argumento Moral: https://www.youtube.com/watch?v=k5h-bfSFNWI

[2] Sam Harris vs. William Lane Craig debate: https://www.youtube.com/watch?v=XdfWFQtIWx8

[3] The Matrix, https://youtu.be/L5foZIKuEWQ

[4] Esta cita es atribuida a Jonas Salk; sin embargo, no puedo encontrar la fuente. Sea como fuere, algunas personas en realidad creen que es mejor que los insectos florezcan que sea los humanos que lo hagan.

[5] William Lane Craig, http://www.reasonablefaith.org/navigating-sam-harris-the-moral-landscape

[6] Sam Harris, Free Will, (Free Press, New York, 2012), Page 5

Share:

About the Author

Tim

Stratton

(The FreeThinking Theist)

Tim pursued his undergraduate studies at the University of Nebraska-Kearney (B.A. 1997) and after working in full-time ministry for several years went on to attain his graduate degree from Biola University (M.A. 2014). Tim was recently accepted at North West University to pursue his Ph.D. in systematic theology with a focus on metaphysics.

Learn More