Stephen Fry, Humanismo, e Incoherencia

Por Tim Stratton | Traducido por Allan Sánchez

|

April 24, 2018

El actor británico, Stephen Fry, ha narrado recientemente un breve video animado en el que defiende la visión atea del humanismo. En mi experiencia, el humanismo parece significar cosas diferentes para diferentes personas. Según una búsqueda rápida en Google, el humanismo se define típicamente como:

“Una perspectiva o sistema de pensamiento que otorga una importancia primordial a los asuntos humanos en lugar de los asuntos divinos o sobrenaturales. Las creencias humanistas enfatizan el valor potencial y la bondad de los seres humanos, enfatizan las necesidades humanas comunes y buscan formas únicamente racionales de resolver los problemas humanos.”

Estoy convencido de que el humanismo no tiene ningún sentido en absoluto porque el significado, el valor, el propósito, la bondad y la moralidad objetiva en general no tienen sentido en el naturalismo ateo. Después de ver este video, sostengo que la única manera en que uno puede dar sentido al valor humano, a la bondad y a la racionalidad misma, es solo si Dios y el alma existen. Comencemos tratando directamente con Stephen Fry:

“¿Qué deberíamos pensar sobre la muerte? Una cosa de la que podemos estar seguros es que moriremos. Todos lo harán. Algunas personas no les gusta la idea de esto y no lo aceptan. Prefieren pensar que la muerte no es el fin de nosotros, sino que podemos vivir, tal vez en otra vida en la tierra, o en otro lugar donde las personas son recompensadas o castigadas… Pero querer que algo sea cierto no es lo mismo que sea cierto.”

Así es, Stephen Fry, pero esta espada corta en ambos sentidos. La mayoría de los ateos que conozco seguramente no quieren que el cristianismo sea cierto, pero querer que el ateísmo sea cierto no hace que el cristianismo sea falso. Como la verdad de proposiciones como estas no está determinada por nuestras necesidades, deseos o nuestras esperanzas, necesitamos algo un poco más sustancial – ¡necesitamos pruebas!

Ahora la evidencia viene en forma de muchos paquetes. Por supuesto que tenemos datos empíricos y científicos que cuentan como evidencia, también podemos usar cosas como el método histórico como evidencia. Algunas veces podemos tener evidencia matemática para ayudarnos a probar cosas. En una sala del tribunal tenemos evidencia testimonial para ayudar al juez y al jurado a obtener el conocimiento de la verdad. Pero todas estas disciplinas tienen una cosa en común; todas ellas dependen de la base y fundamento de las leyes de la lógica. Por lo tanto, se deduce que no solo debemos usar la lógica como evidencia, sino que es donde debemos comenzar.

Después de todo, un científico no puede emplear el método científico sin asumir las leyes de la lógica, pero las leyes de la lógica no asumen el método científico.

Entonces, cuando se trata de usar evidencia para demostrar la forma en que la realidad es probablemente, no debemos cometer el error de asumir que los datos científicos o empíricos son todo lo que cuenta como evidencia. Comenzamos con la lógica y luego usamos tantas disciplinas como sea posible para alcanzar el conocimiento de la realidad.

Ahora, en el video, Fry, dice lo siguiente sobre la evidencia:

“Y no hay evidencia que respalde la idea de que nuestras mentes puedan sobrevivir al final de nuestros cuerpos.”

¡Bien, eso es simplemente falso! Este es un ejemplo de ignorancia sin educación en el mejor de los casos, o engaño directo en el peor. Examinemos un argumento basado en la lógica que cuenta como evidencia que demuestra no solo que existe una mente/alma inmaterial, sino también que puede existir separada del cuerpo. Considere mi “Argumento del Librepensamiento Contra el Naturalismo“.

1- Si el naturalismo es verdadero, el alma inmaterial humana no existe.
2- Si el alma no existe, el libre albedrío libertariano no existe.
3- Si el libre albedrío libertariano no existe, la racionalidad y el conocimiento no existe.
4- La racionalidad y el conocimiento existen.
5- Por lo tanto, el libre albedrío libertariano existe.
6- Por lo tanto, el alma existe.
7- Por lo tanto, el naturalismo es falso.
8- La mejor explicación para la existencia del alma es Dios.

Permítanme pasar rápidamente por este argumento, ¡abróchense los cinturones de seguridad y pónganse sus cascos!

1- Si el naturalismo es verdadero, el alma inmaterial humana no existe.

Los naturalistas ateos generalmente afirman esta premisa, ya que es prácticamente sinónimo de, “¡Si el naturalismo es verdadero, la naturaleza es todo lo que existe!”

2- Si el alma no existe, el libre albedrío libertariano no existe.

Los naturalistas ateos generalmente también están de acuerdo con esta premisa, ya que esta afirmación es prácticamente sinónimo de, “Si todo lo que existe es naturaleza, entonces TODO es causado y determinado a través de las leyes de la naturaleza y las condiciones iniciales del Big Bang”.

Debo señalar que la mayoría de los científicos y filósofos naturalistas/ateos están de acuerdo con esta premisa. Conocidos defensores del ateísmo como Sam Harris, Will Provine, Stephen Hawking, Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Jerry Coyne, Alex Rosenberg, e incluso Daniel Dennett (que trata de encontrar un “espacio” para el libre albedrío) le dirán que el libre albedrío LIBERTARIANO (el tipo real) no puede existir junto con una cosmovisión naturalista.

3- Si el libre albedrío libertariano no existe, la racionalidad y el conocimiento no existe.

Permítame dejar que el Dr. William Lane Craig defienda esta premisa para mí. Él dice:

“Hay una especie de carácter vertiginoso y contraproducente al determinismo. Porque si uno llega a creer que el determinismo es verdadero, uno tiene que creer que la razón en que él ha llegado a creerlo es simplemente porque fue determinado a hacerlo. Uno no ha sido, de hecho, capaz de sopesar los argumentos pro y contras y libremente formar la mente de uno sobre esa base. La diferencia entre la persona que sopesa los argumentos para el determinismo y los rechaza y la persona que los sopesa y los acepta es completamente que uno fue determinado por factores causales fuera de él para creer y el otro para no creer. Cuando llegas a darte cuenta que tu decisión de creer en el determinismo fue en sí determinada y que incluso tu presente comprensión de ese hecho ahora mismo es determinada igualmente, una especie de vértigo se establece, porque todo lo que piensas, incluso este mismo pensamiento, está fuera de tu control. El determinismo puede ser verdad; pero es difícil ver cómo podría ser alguna vez racionalmente afirmado, ya que su afirmación socava la racionalidad de su afirmación.”

En otras palabras, es una petición de principio asumir que sus pensamientos y creencias determinadas son mejores que mis creencias determinadas de que sus creencias son incorrectas. Está cometiendo una petición de principio (una falacia lógica) para afirmar que todas las cosas están determinadas, mientras que se asume que tus pensamientos y creencias determinados son correctos. Un argumento basado en una falacia lógica no es un argumento en absoluto.

4- La racionalidad existe.

La racionalidad es el proceso de poder pensar sobre hipótesis competitivas, deliberar entre ellas e inferir la mejor explicación a través de las leyes de la lógica. Dada esta definición, una entidad racional también debe poseer al menos otros dos atributos: la intencionalidad (que parece poco probable en el naturalismo) y el libre albedrío libertariano (que parece imposible en el naturalismo).

Si uno quiere argumentar en contra de esta premisa, él la afirmará porque debe proporcionar un argumento racional contra la racionalidad. Eso sería una auto-refutación (otra falacia lógica) y, por lo tanto, se afirma la premisa (4). Además, uno puede ser libre de negar esta premisa, pero ¿por qué alguien debería escucharlo? ¡Él estaría afirmando su no racionalidad!

Si estas cuatro premisas son verdaderas, entonces las conclusiones deductivas siguen lógicamente:

5- Por lo tanto, el libre albedrío libertariano existe.

6- Por lo tanto, el alma existe.

De todos modos, Stephen Fry, ¡no me digas que NO HAY pruebas para el alma! ¡Mi argumento llega a una conclusión deductiva de que el alma existe y esto cuenta como evidencia!

Fry cambia rápidamente el tema para analizar el valor de la vida y dice:

“¿Qué sentido tendríamos de las cosas que valoramos – el amor, las experiencias, la comunicación, los logros, la calidez del sol en nuestra cara – si fuéramos incorpóreos?”

Bueno, Stephen, ¿has visto Matrix? Ciertamente puedo imaginar algo así como que Neo, Trinity y Morpheus realmente no tenían cuerpos mientras estaban en Matrix, pero seguro que parecían tenerlos. Además, no solo podían experimentar amor, comunicación y logros sin cuerpos, sino que también podían “sentir” la calidez del sol en sus rostros (¡podrías haber engañado a Neo de todos modos!).

No parece que la “idea de Matrix” sea tan descabellada como podría pensar. De hecho, muchos físicos de hoy están argumentando que en realidad estamos desencarnados ahora (¡aunque no parezca así!). Scientific American ha publicado recientemente algunos artículos sobre este tema. En pocas palabras, recientemente físicos teóricos de alta gama han aumentado la posibilidad de que el tejido del espacio sea emergente. El consenso entre los investigadores de la gravedad cuántica está convergiendo en la visión de que el espacio no es fundamental, sino que surge de la información subyacente. [1]

Tomemos como ejemplo a la física teórica de fama mundial, Fotini Markopoulou. Ella hace las siguientes declaraciones: “No estoy tan segura de que puedas describir un mundo sin tiempo, pero describir un mundo sin espacio es un trabajo más fácil”. Ella continúa diciendo, “Si no hay tiempo, entonces las cosas no suceden… el espacio es un poco más fácil de eliminar”. [2] Si no hay espacio, entonces no hay materia. Si no hay materia, entonces no hay cuerpos ya que los cuerpos están compuestos de materia. Si no posees un cuerpo, entonces ¿qué eres? Serías una mente/alma que pensó que tenía un cuerpo hecho de materia. ¡Esto es información científica que sugiere que la realidad podría no ser la forma en que crees que es!

No estoy listo para admitir que tienen razón acerca de la inexistencia de la materia; sin embargo, sus argumentos no pueden ser ignorados. Por lo menos, tenemos que mantenerlo sobre la mesa como una posibilidad. Si es posible que este mundo sea inmaterial, ¿por qué el Cielo no puede ser así?

De todos modos, estoy divagando; volvamos al video de Stephen Fry:

“Y si la vida fuera eterna, ¿no perdería gran parte de lo que le da forma, estructura, significado y propósito?”

Stephen, ¿a qué te refieres con las palabras “significado” y “propósito” de la vida humana? Si vamos a tener una conversación sobre el significado, el valor y el propósito real y OBJETIVO, ¡entonces la eternidad es un ingrediente esencial! ¡Volveré a esto pronto!

Ahora, Fry dice,

“Piensa en leer un buen libro o comer un delicioso pastel. Estos pueden ser grandes placeres, pero una de las cosas que los hace placeres es que llegan a su fin. Un libro que durará para siempre y un pastel en el que nunca dejarás de comer, pronto perderá su atractivo.”

No sé tú, Stephen, pero creo que lo mejor de terminar un buen pastel es esperar que algún día lo experimente de nuevo. Ahora, por supuesto, no quiero solo comer pastel, ya que solo pastel nos pondría muy enfermos muy rápidamente, pero las buenas comidas y los postres llegan a su fin, nos llenamos, pero eventualmente nos da hambre otra vez, y siempre es satisfactorio disfrutar otra comida de gran sabor. No sé tú, pero me entusiasma buscar nuevas entradas para probar y nuevos postres para disfrutar.

Entre comidas, también aprecio los buenos libros. ¡Lo mejor de terminar un libro es saber que hay tantos otros buenos libros que puedo leer si quiero! ¡También disfruto de buenas películas! Ahora, algunos piensan que podría ver las películas de La guerra de las galaxias una y otra vez (tal vez podría), ¡pero eventualmente es agradable ver una nueva película como The Matrix o The Avengers! Bueno, adivinen qué, hay miles de películas disponibles para que yo las disfrute cuando me da la gana, y constantemente hay películas fantásticas hechas por fantásticos cineastas (¡no puedo esperar a la nueva película de Star Wars!).

Todo esto para demostrar que creo que Fry está creando un falso dilema. Es casi como si estuviera sugiriendo que debemos elegir entre no comer nada más que pastel para el futuro infinito o simplemente dejar de existir.

Bueno, Stephen, ¿por qué no podemos tener una cantidad potencialmente infinita de nuevas recetas para disfrutar en el futuro eterno? ¿Por qué no podemos tener nuevos libros escritos y nuevas aventuras para disfrutar por la eternidad? ¿Por qué no podemos continuar siendo eufóricos a medida que continuamos aprendiendo nuevas cosas acerca de Dios y la realidad última? Esta idea me emociona, y aunque esta emoción no es prueba de que el Cielo sea real, ¡sin duda demuestra que Stephen Fry necesita pensar un poco más sobre el tema!

Hablando de que Fry necesita pensar un poco más sobre el tema, él dice:

“La muerte es una parte natural de la vida. Tiene sentido que intentemos no tenerle miedo a esto, sino aceptarlo.”

Stephen, ¿a qué te refieres con “tiene sentido que intentemos no tener miedo a esto…”? Quiero decir, esto no tiene SENTIDO en absoluto cuando contemplas un universo puramente naturalista. ¡En un mundo donde Dios y el alma no existen, todo está determinado por las leyes de la naturaleza y las condiciones iniciales del Big Bang! Entonces, ¿cómo se supone que debemos “INTENTAR” hacer algo? De acuerdo con el naturalismo ateo, no “intentamos” hacer cosas, ¡ya sea nos vemos obligados a hacer cosas o no a través del Big Bang!

Fry continúa:

“Entonces podemos enfocarnos en encontrar significado y propósito aquí y ahora, aprovechando la única vida que sabemos que tenemos y ayudando a otros a hacer lo mismo, eligiendo el bien sobre el mal sin la expectativa de recompensa en otro lugar.”

¡Guau! Hay CINCO errores para señalar en esa única oración:

1- No hay “podemos” en el naturalismo; solo lo que es o será el caso.

2- No hay un significado ni propósito objetivo en esta vida para tratar de encontrar, incluso si pudieras INTENTAR encontrarlo.

3- No existe un bien o mal objetivo en el naturalismo, e incluso si estos conceptos son simplemente subjetivos, no existe la obligación objetiva de “elegir” el bien sobre el mal.

4- Por cierto, ¡no hay habilidad de ELEGIR nada en el determinismo naturalista!

5- En el punto de vista de Fry, no hay una recompensa eterna por vivir una vida “buena”, pero tampoco hay un castigo eterno si podemos elegir vivir una vida subjetivamente maligna. Por lo tanto, no hay diferencia si uno quiere vivir como Ted Bundy o la Madre Teresa.

Fry continúa:

“Cuando morimos, viviremos en el trabajo que hemos realizado y en las memorias de las otras personas cuyas vidas hemos formado parte.”

Bueno, claro, Stephen Fry, ¡al menos hasta la muerte del universo! Si el naturalismo ateo es verdad, este universo y toda la vida y todos los recuerdos de él están condenados a la aniquilación. No hay escapatoria; ¡estamos condenados! ¡El universo está condenado!

¡No dejará ningún legado y nadie recordará su nombre!

En última instancia, será como si nunca hubiéramos existido en primer lugar. Si eventualmente será como si nunca hubiéramos existido, entonces ¡el momento presente de ahora mismo no tiene sentido! ¡Nuestras vidas no tienen sentido! Si el naturalismo ateo es verdad, nuestras vidas realmente no importan. ¡Nada importa (objetivamente hablando)!

Como Melissa Cain Travis dice: “El círculo vicioso para el ateísmo es que *SI* el ateísmo es verdadero, en última instancia no importa que sea cierto”. [3]

Si el ateísmo resulta ser verdad, no importa que sea verdad, o incluso que nos demos cuenta de que es verdad, porque todos llegamos a la misma aniquilación, junto con el universo mismo. ¿Por qué molestarse en hacer algo si el ateísmo es verdad? ¿Qué importa a largo plazo (objetivamente hablando) que hagamos avances médicos o científicos para prolongar la vida por unos breves instantes más? Si no hay eternidad, ¿cuál es el significado entre segundos, años o décadas?

Sin embargo, si el cristianismo es verdadero, ¡entonces esta verdad objetiva sería de extrema, eterna e infinita importancia! Si el cristianismo es verdadero, ¡no sufre de tal “círculo vicioso”! Si el teísmo cristiano es objetivamente verdadero, esa verdad tiene un significado INFINITO para toda la humanidad, sin importar lo que piensen subjetivamente.

Sigamos diseccionando la cosmovisión incoherente de Fry (¡solo porque uno tiene acento británico, no significa que sepa de lo que está hablando!). Él dice:

“Nuestros cuerpos se desintegrarán y volverán a formar parte del ciclo de la naturaleza”

Bueno, Stephen, de acuerdo con la cosmovisión del naturalismo, solo la naturaleza existe, por lo tanto, nuestros cuerpos nunca dejaron de ser parte de la naturaleza en absoluto. ¿Qué quieres decir con “volver” a ser parte de la naturaleza?

Él concluye:

“Los átomos que nos forman ahora continuarán formando otras cosas: árboles y pájaros, flores y mariposas.”

¿Y qué, Stephen? Esos mismos átomos también formarán víboras venenosas, mosquitos, miembros de ISIS y el próximo Hitler y Ted Bundy. ¿Por qué simplemente poner una cara feliz en su cosmovisión cuando hay caras tristes en abundancia que no deben ser ignoradas? De hecho, según su punto de vista naturalista, no hay objetivamente lo bueno, malo, correcto o incorrecto. Solo hay lo que ES el caso, no lo que DEBE ser. Por lo tanto, no hay nada objetivamente malo o incorrecto con los átomos que forman ISIS y nada objetivamente bueno o correcto con los átomos que forman las mariposas.

Casi todo lo que dice Stephen Fry en este video es incoherente y poco inteligente. Puede sonar bien para los incultos o para aquellos comprometidos con su fe en el ateísmo, pero una vez que se observan cuidadosamente estas declaraciones, uno puede ver rápidamente que el humanismo ateo no tiene ningún sentido en absoluto.

Sé razonable (Filipenses 4:5),

Tim Stratton


Notas:

[1] Michael Moyer, Is Space Digital?, Scientific American, (109)

[2] Fotini Markoupoulou, “Closer to the Truth,” http://youtu.be/1-Q4m5T7knM (Visitado el 9-3-14)

[3] Melissa Cain Travis, https://hcchristian.wordpress.com/2013/07/27/the-catch-22-of-atheism/

Share:

About the Author

Tim

Stratton

(The FreeThinking Theist)

Tim pursued his undergraduate studies at the University of Nebraska-Kearney (B.A. 1997) and after working in full-time ministry for several years went on to attain his graduate degree from Biola University (M.A. 2014). Tim was recently accepted at North West University to pursue his Ph.D. in systematic theology with a focus on metaphysics.

Learn More