¿Puede la Evolución Explicar la Racionalidad?

|

October 18, 2016

Por Tim Stratton / Traducido por Allan Sánchez

El tema de mi tesis de maestría en la Universidad de Biola se centró en lo que significa ser genuinamente un “librepensador”. Este argumento—llamado el Argumento del Librepensador en Contra del Naturalismo—prueba deductivamente que no sólo existe el libre albedrío libertario, sino también el alma humana. Si existe el alma humana, entonces la cosmovisión del naturalismo cae por el desagüe.

Esto ha llevado a muchos que tienen una fe ciega en el naturalismo hacer lo imposible intentando refutar mi argumento que concluye que su fe es defectuosa. Un intento para contrarrestar mi caso es al afirmar que la teoría evolutiva puede explicar la racionalidad. ¿Puede la evolución refutar el Argumento del Librepensador? No. La única manera en que la evolución pueda explicar la racionalidad es sólo si esta puede explicar el libre albedrío libertario (como expliqué aquí). Pero, la razón en que la mayoría de los científicos naturalistas rechazan la noción del libre albedrío libertario es porque si todo lo que existe es la naturaleza, entonces todo es determinado por las leyes de la naturaleza.

El muy conocido ateo, Daniel Dennett, por otra parte, ha tratado de hacer un caso en donde “la libertad evoluciona” [1]. Sin embargo, debemos reconocer que esta “libertad” que Dennett argumenta, no es el mismo tipo de libertad que yo discuto en mi Argumento del Librepensamiento. No es un genuino libre albedrío libertario, sino más bien, el argumenta para el compatibilismo, que es simplemente un determinismo falso “¡cubierto con glaseado!”. El famoso ateo y biólogo evolutivo, Jerry Coyne, se ha dado cuenta de los errores de Dennett y ha estado en desacuerdo con fuerza con él:

¿Dónde encuentra Dennett libertad en un mundo determinado? Como su título indica, en la evolución… A pesar de que la evolución nos dice por qué hacemos ciertas “decisiones”, siguen sin ser decisiones en el sentido del libre albedrío clásico: situaciones en donde podemos haber decidido de otra manera… Al final, vi el argumento de Dennett como un tipo de prestidigitación filosófica, en donde nuestra noción intuitiva del libre albedrío de repente había sido sustituida por algo que, al principio, sonaba bien, pero al final no concordaba con la forma en que vemos la decisión “libre”. Me sentía como si hubiera sido presentado con un pastel, sólo para descubrir que era hueco en el medio, como una sombrerera cubierta con glaseado… Veo el libre albedrío como la forma en que la mayoría de nosotros la concebimos: una situación en donde uno puede haber hecho más de una decisión. Si es así como lo ves , y eres un determinista—en donde pienso que tienes que serlo bastante si aceptas la ciencia—entonces estás condenado. Te quedas con la tarea de definir el libre albedrío de alguna otra manera que concuerda con el determinismo… no somos realmente responsables por cualquier cosa que hacemos. [2]

Coyne parece correcto: si el naturalismo es verdadero, simplemente no somos responsables por cualquier cosa que hacemos. Se sigue lógicamente que no podríamos ni siquiera ser responsables por cualquiera de nuestros pensamientos y creencias. Sin embargo, esto también significa que Coyne no fue responsable de sus creencias de lo que fue obligado a declarar en respuesta a Dennett. Del mismo modo, Coyne no debería estar molesto en el argumento de Dennett, porque él no podía dejar de pensar o escribir sobre eso en un mundo determinado. Simplemente no fue su culpa. [3]

El librepensador teísta,

Tim Stratton


NOTES

[1] Daniel C. Dennett, “Freedom Evolves” Penguin Books, London England, 2003

[2] Jerry Coyne, “Did Freedom Evolve?”http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/08/31/did-freedom-evolve/ (Accessed 8-30-14)

[3] Peter van Inwagen lógicamente demuestra que no hay nada “libre” en el compatibilismo a través de su “Argumento de Consecuencia”. An Essay on Free Will(Oxford: Oxford University Press, 1983), 16.

Regla Alfa: No hay nada que se pueda hacer para cambiar lo que debe ser así (o lo que es necesariamente así).

 Regla Beta: Si no hay nada que se pueda hacer para cambiar X, y nada que se pueda hacer para cambiar el hecho de que Y es una consecuencia necesaria de X, entonces tampoco no hay nada que se pueda hacer para cambiar Y.

Share:

About the Author

Tim

Stratton

(The FreeThinking Theist)

Tim pursued his undergraduate studies at the University of Nebraska-Kearney (B.A. 1997) and after working in full-time ministry for several years went on to attain his graduate degree from Biola University (M.A. 2014). Tim was recently accepted at North West University to pursue his Ph.D. in systematic theology with a focus on metaphysics.

Learn More