Los Pétalos caen: Por qué el Calvinismo es imposible

|

October 18, 2016

Por Tim Stratton / Traducido por Raúl Jaramillo de Lira

Link original: http://freakengministries.com/the-petals-drop-why-calvinism-is-impossible/#_ftn1

Uno de los grandes debates detrás de las puertas de la iglesia de hoy es respecto a la soberanía de Dios y la responsabilidad humana. Típicamente, este debate está dividido en dos campos: Calvinismo vs. Arminianismo. Los Calvinistas inmediatamente saltan a defender la providencia de Dios; sin embargo, en el proceso, su caso erradica la libertad humana y la responsabilidad genuina. Los Arminianos usualmente son rápidos en defender la responsabilidad humana del pecado ya que esto da sentido al infierno y previene que Dios sea el ser final culpado del mal. Sin embargo, muchos Arminianos terminan disminuyendo la soberanía de Dios en el proceso.

Hace años yo luchaba con estas dos ideas, ya que la Biblia parecía afirmar ambas, la soberanía de Dios y la responsabilidad humana. Finalmente adopté la posición Calvinista debido a que todas mis influencias pastorales en ese tiempo eran Calvinistas y pasajes bíblicos como Romanos 9 parecían cerrar el caso. Fui más allá de definirme como un Calvinista, lo adopté de todo corazón, ¡lo creía, compraba, enseñaba, predicaba, oraba y lo vivía! Me convertí en un ardiente “Calvinista de 5-puntos.”

Si no estás familiarizado con el “Calvinismo de 5-Puntos,” está basado en el acrónimo T.U.L.I.P. Los cinco puntos son los siguientes:

Total Depravity  (Depravación Total)
Unconditional Election  (Elección Incondicional)
Limited Atonement  (Redención Limitada)
Irresistible Grace  (Gracia Irresistible)
Perseverance of the Saints   (Perseverancia de los Santos)

Pensando Libremente & Re-Pensando

Años atrás, después de enseñar estos puntos a mi grupo de estudiantes jóvenes, esta filosofía comenzó a parecer inquietante. Más aún, alrededor de ese tiempo comencé a estudiar apologética. Irónicamente, un colega pastoral Calvinista me introdujo al trabajo del Dr. William Lane Craig. Comencé a ver sus debates, y en noviembre del 2010, vi el video del Dr. Craig debatiendo con Christopher Hitchens en la Universidad de Biola.[1] Me empezaba a agradar este hombre hasta que hizo un comentario de que él no estaba de acuerdo con el Calvinismo.

¡WOAH! ¡Detengan todo! ¿Acaso este sujeto quien está sistemáticamente destrozando todos estos argumentos ateístas acaba de denunciar el Calvinismo? Yo inmediatamente hice lo que cualquier aspirante a teólogo haría y ¡busqué en Google! Pronto tropecé con la doctrina del conocimiento medio y el Molinismo. En resumen, está perspectiva básicamente intenta reconciliar lógicamente la Soberanía de Dios con la libertad y responsabilidad humana al declarar “Dios escogió crear un mundo en donde él sabía con certitud omnisciente cómo los humanos escogerían libremente”. [2]

En consecuencia me di cuenta que la dicotomía entre Calvinismo y Arminianismo es falsa. Es decir, hay otras opciones para considerar; es decir, Teísmo Abierto y Molinismo. Comencé a estudiar todas estas cuatro perspectivas, comparándolas y contrastando todas sus afirmaciones.

Inicialmente, yo estaba inclinado a refutar estas otras cosmovisiones debido a mi compromiso con el Calvinismo. Honestamente las estudiaba casi cada día por casi más de un año para demostrar porque estaban equivocadas y porqué el Calvinismo estaba en lo correcto. Un día estaba manejando hacia mi casa de la oficina de la iglesia, después de haber escudriñado el Molinismo todo el día, llamé a mi esposa y dije, “Creo que estoy perdiendo mi fe – ¡en el Calvinismo!” ¡Yo libremente me etiqueto a mí mismo como un Molinista bona fide!

Desde ese momento, he llegado a aborrecer las enseñanzas Calvinistas ya que la perspectiva no solo es lógicamente incoherente, pero ¡no es bíblica tampoco! Esto es primeramente debido a la “I” en TULIP y la creencia de que los humanos no son genuinamente responsables de nuestros pensamientos, creencias y acciones. Es decir, un Calvinista consistente niega que la humanidad posee libre albedrío libertariano para escoger o realizar algo y ello incluye la libertad de resistir la gracia de Dios. Los Calvinistas típicamente afirman que Dios crea a toda la humanidad con una naturaleza espiritualmente muerta — no somos responsables de esto — y solo Dios puede cambiar nuestra naturaleza para que sea espiritualmente viva — tampoco somos responsables de esto).

Deducción Lógica

El enfoque de mi tesis de maestría fue probar que el naturalismo ateo es falso al demostrar lógicamente que el alma humana existía. Hice exactamente eso al probar lógicamente que los humanos poseemos libertad libertariana, y esto es solo posible si somos algo más que seres físicos. Es decir, debe de haber algún aspecto de nuestra existencia (i.e. el alma) que nos permite esta libertad en universo material determinista de “causas y efectos.” [3]

Mi tesis sistemáticamente destruyó el naturalismo ateo justo como Pablo describe en 2 Corintios 10:5, pero también hubo daño colateral significante al Calvinismo. De hecho el Calvinismo determinista fue destruido en el proceso de destruir el determinismo naturalista. He desarrollado varios argumentos lógicos demostrando las falacias del Calvinismo y estoy planeando en compartir todos ellos en el futuro, pero por ahora, me enfocaré en uno de ellos que he llamado el Omni-Argumento contra el Calvinismo. El argumento sería: [4]

  1. Si el Calvinismo de 5 puntos es verdad, entonces para cualquier persona x, si Dios lo desea, tiene el poder de, y sabe cómo causar que x vaya al Cielo y no sufra eternamente en el Infierno, entonces x irá al Cielo y no sufrirá eternamente en el Infierno.
  2. Si Dios es omnibenevolente, omnipotente y omnisciente, entonces para cualquier persona x, Dios desea que, tiene el poder de y sabe cómo causar que x vaya al Cielo y no sufra eternamente en el Infierno.
  3. Existe por lo menos una persona que no irá al Cielo y sufrirá eternamente en el infierno.
  4. Por lo tanto, uno no puede afirmar ambos (1) que el Calvinismo de 5 puntos es verdad y (2) que Dios es omnibenevolente, omnipotente y omnisciente.

La estructura de mi argumento es válida, y la conclusión se deduce lógicamente de las premisas. Si uno está comprometido a rechazar la conclusión lógica, deben demostrar cual premisa es falsa para mostrar que mi argumento no es sólido. Un universalista (uno que niega la existencia del infierno eterno) podría rechazar (3) y por lo tanto negar la conclusión. Ello llevaría a un debate en el cual yo tendría que demostrar que el infierno Eterno probablemente existe. Estaría muy contento en no solo usar las Santas Escrituras, sino también lógica solamente para demostrar la verdad de la tercer premisa (manténganse en sintonía para un artículo futuro sobre la falsedad del Universalismo).

Ahora, si el Calvinista comprometido afirma que el infierno Eterno si existe (como muchos lo hacen), dado que la estructura es válida y la conclusión sigue, debe negar uno de los omni-atributos de Dios, o argumentar que uno de sus omni-atributos no implica lo que yo pienso que implica. La premisa que es usualmente atacada por aquellos que están comprometidos con sus presuposiciones Calvinistas es (2). Es decir, los Calvinistas comprometidos perferirían negar la bondad perfecta y el amor máximo de Dios en lugar de soltar su filosofía Calvinista.

Es intuitivamente obvio (una creencia propiamente básica) y simplemente sabemos que buenos jueces no les otorgan pena de muerte a personas por crímenes de los que no fueron responsables. Además, no necesito siquiera apelar a la intuición lógica para apoyar la premisa (2) ya que puedo apelar a las Santas Escrituras mismas. Pablo afirma esta premisa él mismo en 1 Timoteo 2:4 “(Dios) desea que TODOS los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad”. ¡No sé como podría volverse más claro que eso!

Por lo tanto, si uno afirma que Dios posee sus omniatributos máximamente, y que 1 Timoteo 2:4 es verdad, y que algunas personas sí sufren el Infierno eterno, entonces se deduce lógicamente que debemos rechazar el Calvinismo. Es decir, si Dios es un Ser Máximamente Grande y el infierno eterno es una realidad, entonces el Calvinismo es necesariamente falso, Afirmar todas estas cosas simultáneamente es lógicamente incoherente. Si nos importa la VERDAD, y si afirmamos que el Cristianismo es verdadero, entonces debemos evitar la incoherencia lógica como si fuera una peste ya que afirmar que el Cristianismo es lógicamente incoherente es lo mismo que afirmar que ¡“El Cristianismo no es verdad”!

Conclusión

Después de entender el conocimiento medio omnisciente de Dios y la diferencia entre mundos lógicamente posibles y viables, uno puede (y debe) lógicamente desechar la “I” de TULIP y el Calvinismo mismo.[6] Ell Molinismo provee una explicación superior de la realidad. De acuerdo con mi amigo, Randy Everist,

Si crees que tienes libre albedrío y que Dios no te fuerza a realizar todas las cosas que haces, y si crees que Dios sabe todo lo que podría suceder, lo que sucederá, y lo que sucedería en cualquier circunstancia diferente, entonces eres un Molinista” (si te das cuenta de ello o no).

¡Manténganse razonables (Filipenses4:5)!

Tim Stratton


Notas:

[1] Debate de Craig vs. Hitchens (solo inglés): https://youtu.be/4KBx4vvlbZ8

[2] Más sobre Molinismo vs. Calvinismo de William Lane Craig aquí: http://www.reasonablefaith.org/spanish/turbado-por-los-calvinistas

[3] Para leer más sobre mi argumento del Libre Pensador contra el Naturalismo. (Solo inglés)

[4] Aquí está mi formulación original del argumento:

  1. Si el Calvinismo es verdad, todo aquel a quien Dios le provea “gracia irresistible” irá al Cielo y no sufrirá infierno eterno.
  2. Si Dios es omnibenevolente, Él no desearía, ni enviaría a alguien a sufrir el infierno eterno por elecciones que eran incapaces de hacer sin la Gracia Irresistible de Dios.
  3. Si Dios es omnipotente, Él podría proveer gracia irresistible a todas las personas.
  4. Si Dios es omnisciente, él sabría como proveer gracia irresistible a todas las personas.
  5. Algunas personas sufren el infierno eterno.
  6. Por lo tanto, ya sea Dios no es omnibenevolente, o no es omnipotente, o no es omnisciente (sean libres de escoger al menos una), o la gracia irresistible (y el Calvinismo) es falso.

Un agradecimiento especial para Steve Williams y Randy Everist por ayudarme a traducir mi argumento en una forma lógica simbólica. Randy lo mapeó de una forma más profunda y detallada, pero esta forma es más corta:

1 – C –> ∃P: I & ¬ H(P)
2 – G ≡ OB –> (desea) ∀P ¬ H(P)
3 – G ≡ OP –> (podría) ∀P I(P)
4 – G ≡ OS –> (sabe cómo) ∀P I(P)
5 – ∃P H(P)
6 – ∴ ¬OB v ¬OP v ¬OS v ¬C

[5] “¡El Cristianismo no es verdad!” 

[6] Me gustaría agradecer a Michael Licona por darme la idea sobre el título de éste artículo (y tal vez de un futuro libro).

P.D. Me gustaría agradecer a Peter Byrom y a Sean Hays por ayudarme a fortalecer este argumento, ” En efecto, “El hierro se afila con hierro, y el hombre, con otro hombre.” (Proverbios 27:17, DHH)

 

 

Share:

About the Author

Tim

Stratton

(The FreeThinking Theist)

Tim pursued his undergraduate studies at the University of Nebraska-Kearney (B.A. 1997) and after working in full-time ministry for several years went on to attain his graduate degree from Biola University (M.A. 2014). Tim was recently accepted at North West University to pursue his Ph.D. in systematic theology with a focus on metaphysics.

Learn More