Lógica, Ciencia, Y Dios: El Argumento Cosmológico Kalam

|

November 28, 2017

Por Tim Stratton | Traducido por Allan Sánchez

Uno de mis argumentos favoritos para la existencia de Dios se llama el Argumento Cosmológico Kalam (ACK). Consiste en dos premisas que llevan a una conclusión lógicamente deductiva. El silogismo es el siguiente:

1- Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2- El universo comenzó a existir.

3- Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Premisa Uno

Comencemos analizando la primera premisa: “Todo lo que comienza a existir tiene una causa.” Vemos ejemplos de esto todos los días en nuestras vidas. A través de la decadencia del uranio, el plomo es causado para llegar a existir; la fábrica de coches causa el coche para llegar a existir, y tus padres te causaron para que llegaras a existir. Esta premisa parece intuitivamente obvia.

Además, un principio metafísico primario afirma, “de la nada, nada viene.” Considere el hecho de que si algo podía venir de absolutamente nada, entonces cualquier cosa y todo podría venir de la nada en cualquier momento. Además, nos sorprendería que las cosas no surjan de la nada todo el tiempo. ¡Pizza, música, y Ferraris deberían saltar a la existencia de la nada cada día! Si algo realmente puede venir de literalmente “nada”, entonces ¿por qué no puede cualquier cosa o todo surgir de la nada? ¿Por qué son sólo universos? “¿Qué hay en la nada que lo haga tan prejuicioso contra todo lo demás, excepto los universos?” [1] Obviamente, esta es una premisa autoevidente.

Premisa Dos

Ya que hemos establecido la racionalidad de la primera premisa, examinemos la segunda: “El universo comenzó a existir”. Un argumento común en contra de la premisa (2) es que el universo no comenzó a existir, sino que siempre estuvo aquí. ¿Es esto lógicamente posible o incluso científicamente exacto?

Filosofía del Infinito

Un argumento filosófico que promueve esta premisa involucra la imposibilidad lógica de crear un número real infinito de eventos en el espacio y tiempo físico para existir. Por ejemplo, si comienzas a contar 1, 2, 3… podrías contar para siempre y nunca alcanzar un tiempo donde terminar de contar hasta el infinito. Podrías contar para siempre, pero cualquier número que estuvieras contando en ese momento exacto sería un número finito real. Siempre puedes añadir un número más del último que estabas diciendo; por lo tanto nunca podrías llegar al final del infinito.

Entonces, ¿existe tal cosa como el futuro infinito? Sí, pero nunca llegará aquí. ¿Es posible un pasado infinito? Si el universo no comenzó a existir, entonces tuvo que haber estado siempre aquí desde el pasado infinito, pero entonces el número de eventos que suceden en el universo tendría que ser infinito porque el universo sería infinito. Sería entonces imposible responder muchas preguntas. Por ejemplo, considere el experimento de pensamiento de al-Ghazali con respecto a dos series de eventos coordinados sin comienzo. [2] Nos alienta a imaginar a nuestro sistema solar existiendo desde el pasado infinito. Los períodos orbitales del planeta corresponderían a que por cada órbita que Saturno completara, Júpiter completaría 2.5 órbitas alrededor del sol.

Aquí está el problema: si tanto Saturno como Júpiter han estado en órbita alrededor del Sol desde el pasado infinito, ¿qué planeta ha completado la mayoría de las órbitas? Inicialmente, es posible que quieras responder que Júpiter porque está más cerca del sol y orbita 2.5 veces más rápido, pero estarías equivocado. Si ambos planetas han estado orbitando desde el pasado infinito, la respuesta matemática correcta sería que Júpiter y Saturno han completado exactamente el mismo número de órbitas. Esto es ridículo porque Júpiter orbita 2.5 veces más rápido que Saturno, y parecería que si ellos han estado orbitando alrededor del Sol desde el pasado infinito, entonces, Saturno debería haber caído infinitamente detrás de Júpiter. Esta es una paradoja ridícula que demuestra lo absurdo de un pasado realmente infinito. Como esto es absurdo, es lógicamente evidente que el universo comenzó a existir y, por lo tanto, no es realmente infinito.

Como lo demostré anteriormente, es imposible alcanzar un futuro realmente infinito a través de sucesivas adiciones porque siempre podemos agregar uno más a cualquier número que actualmente estemos contando. Lo mismo es cierto cuando se considera la infinitud del pasado mientras se cuenta hacia atrás a través de los números negativos. Pero, si fuera posible tener un infinito pasado, entonces el momento actual de ahora mismo nunca estaría aquí. Esto sería similar a afirmar la proposición de que uno podría saltar desde un pozo sin fondo infinitamente alto. Esto sería lógicamente imposible, incluso para un superhéroe con poder de salto infinito, ya que no hay base para que salte. Ya que el momento presente es real, y estamos realmente aquí en este momento, entonces, lógicamente, tuvo que haber sido precedido por un pasado finito. Por lo tanto, tuvo que haber un primer evento, y el universo comenzó a existir.

Validación Científica

Tal vez tu filosofía es que no te gusta la filosofía. De acuerdo entonces echemos un vistazo a los datos científicos de que el universo no es infinitamente viejo. Tomemos la segunda ley de la termodinámica, por ejemplo. Establece que toda la energía útil que ya existe en el universo se está agotando y se está transformando en energía no utilizable. Esto se refiere a un proceso llamado entropía. Si el universo fuera infinitamente viejo, ya habría consumido toda su energía utilizable hace una cantidad infinita de tiempo. Por lo tanto, habríamos alcanzado una temperatura de cero absoluto, y la muerte por calor del universo hace una cantidad infinita de tiempo. [3] No habría calor, ni luz, ni vida, no solo en nuestra galaxia, sino también en cualquier parte de la totalidad universo.

Ahora, dado que quedan bolsas de energía útil en el universo, el universo tuvo que haber tenido un punto de partida. Además, los científicos pueden mostrarnos a través del estudio de la cosmología del Big Bang que vivimos en un universo en expansión. [4] Imagina mirar un video de la expansión del universo, presiona “pausa” y luego presiona el botón de rebobinado. Eventualmente llegarás al principio de lo que se estaba expandiendo. Debe haber tenido un punto de partida.

Además, si esto no fuera suficiente, tres de los principales físicos del mundo actual, Arvind Borde, Allan Guth y Alexander Vilenkin, construyeron un teorema (el teorema de BGV del 2003) que llega a la misma conclusión: la naturaleza tuvo un comienzo absoluto. No importa qué modelo tengas, ninguno de ellos puede extrapolarse al pasado infinito. El Dr. Guth (La “G” en BGV) concluyó que había una “madre de todos los comienzos” y declaró: “…Incluso dentro del contexto de la inflación con muchas burbujas en formación, todavía habría un lugar en el comienzo último.” [5] El Dr. Vilenkin hace este punto aún más fuerte:

Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre irrazonable. Con las pruebas ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo de pasado eterno. [6]

Por lo tanto, si la naturaleza tuvo un comienzo absoluto, es incoherente afirmar: “La naturaleza existió antes de que existiera la naturaleza”. Por lo tanto, la causa de la naturaleza debe ser otra que la naturaleza. Esto es lo que los filósofos llaman “sobrenatural”.

La Conclusión Lógica

Entonces, si las dos premisas que hemos examinado son verdaderas, nos lleva a una conclusión sorprendente, pero muy lógica: Por lo tanto, el universo tiene una causa. La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente. [7] Dada esta definición, la “causa” no puede ser nada que encaje dentro de la definición del universo. De lo contrario, el universo debería haber existido antes de que existiera. Pero, ¿qué podría haber causado el universo a existir si nada (o sea nada físico) existía antes de que el universo comenzara a existir?

La “nada” es causalmente impotente, entonces ¿qué pudo haber causado que el universo “explotase” a la existencia? Esto lleva a algunas preguntas muy importantes. ¿Qué podría existir aparte del espacio-tiempo y la materia y aún tuviera una relación causal con el universo material? Si es así, ¿qué atributos o propiedades debe tener esta causa?

Las Inferencias Racionales

Si la causa del universo trasciende el espacio-tiempo, entonces, debe haber sido “atemporal”. Esto significa que cualquiera que haya sido la causa no habría tenido principio (es decir, eterno), porque un comienzo necesita tiempo para existir. Si la causa existió aparte del tiempo y no tenía comienzo, podemos inferir lógicamente que esta causa no tenía una causa propia, ya que lógicamente nunca comenzó a existir, y por lo tanto, existe necesariamente.

Además, como el Big Bang fue el comienzo del espacio-tiempo, se sigue que la causa del universo también tuvo que haber sido “sin espacio”. Esto significa que la causa no tendría forma o tamaño. Era completamente inmaterial. Por lo tanto, el ACK toma el naturalismo ateo fuera de la mesa como un posible modelo de realidad porque este argumento ha proporcionado evidencia de que existe una Causa sobrenatural del universo.

¿Qué otras inferencias podemos descubrir con respecto a los atributos y propiedades de la causa del universo? Bueno, esta causa debe ser enormemente poderosa. ¡No puedo pensar en nada que requiera más poder que crear un universo de la nada! Además, la causa inmaterial de universo tenía que haber sido atemporal, sin espacio, y necesariamente tenía el poder para traer a la existencia el mundo espontáneamente sin algo causándolo a hacerlo porque entonces, cualquiera que sea la causa de lo que fue la causa entonces sería la causa. Pero como esta causa existe fuera de lo físico, temporal o material, ninguna de estas cosas podría causar ni forzar lógicamente a esta causa a hacer nada. Por lo tanto, esta causa tiene su propia voluntad o libre albedrío. Aparte de cualquier cosa abstracta (que de todas maneras son causalmente impotentes), [8] solo una mente (o alma) sin cuerpo podría lógicamente existir “en la nada” y trascender el espacio-tiempo.

Las personas son los únicos tipos de cosas que posiblemente podrían poseer mentes inmateriales con libre albedrío, por lo tanto, podemos descifrar que la causa del universo era personal. Si es personal, entonces es al menos posible que “eso” pueda tener una relación personal con otros seres personales. Somos seres personales. Nosotros somos seres personales. Somos seres personales. Por lo tanto, es posible que podamos tener una relación personal con la causa del universo.

Yo llamo a la causa del universo “Dios”, pero uno es libre de llamar a esta causa lo que quiera, sin embargo, “una rosa con cualquier otro nombre huele igual de dulce”. Hasta este punto, solo he apelado a la lógica y ciencia y ni siquiera he tocado ningún libro religioso en absoluto. Sea como fuere, los atributos que hemos extraído de la conclusión corresponden perfectamente con la forma en que la Biblia describe las propiedades de Dios. El ACK proporciona evidencia de la Mente Suprema detrás del universo, que también tiene perfecto sentido respecto a las mentes inmateriales que parecen tener los humanos. [9]

 Es sorprendente que simplemente empleando la ciencia, la filosofía y la lógica lleguemos a la conclusión de que Dios existe. Además, podemos inferir que es posible que tengamos una relación personal con Él. Esto es exactamente lo que la Biblia enseña también, y que podemos aprender a través del estudio lógico del universo (Salmo 19:1; Romanos 1:20-21).

Mantente razonable (Filipenses 4:5),

Tim Stratton


NOTAS

[1] William Lane Craig dijo este mientras yo era un estudiante en su clase (¡una experiencia que nunca olvidaré!).

[2] William Lane Craig, Key Philosophical Issues for Apologists: course notes, Biola University, 2012, (28)

[3] Hugh Ross, Why the Universe Is the Way It Is, (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2008), 97

[4] Tim Stratton, Robando la Derrota de las Mandíbulas de la Victoriahttp://freethinkingministries.com/robando-la-derrota-de-las-mandibulas-de-la-victoria/

[5] Closer to the Truth, http://youtu.be/Z79FGmh50Xo (Accesado 8-30-14)

[6] Alexander Vilenkin, Many Worlds in One (New York: Hill and Wang, 2006), 176.

[7] JP Moreland, Arguments For the Existence of God, The Christian Apologetics Program Biola University

[8] Tim Stratton, La Daga Abstracta del Platonismohttp://freethinkingministries.com/la-daga-abstracta-del-platonismo/

[9] Tim Stratton: El Argumento del Librepensamiento en Contra del Naturalismo, presentación del video, https://www.youtube.com/watch?v=fhQW4t4GVl0&t=115s

 

Share:

About the Author

Tim

Stratton

(The FreeThinking Theist)

Tim pursued his undergraduate studies at the University of Nebraska-Kearney (B.A. 1997) and after working in full-time ministry for several years went on to attain his graduate degree from Biola University (M.A. 2014). Tim was recently accepted at North West University to pursue his Ph.D. in systematic theology with a focus on metaphysics.

Learn More