El Kalam, Evolución, & La Teoría B del Tiempo

Tim Stratton (The FreeThinking Theist) | Traducido por Raúl Jaramillo

|

April 8, 2018

En mi último artículo yo discutí y expliqué uno de mis argumentos favoritos para la existencia de Dios conocido como El Argumento Cosmológico Kalam. [1] Este argumento está basado en la lógica y utiliza la ciencia para confirmar lo que podemos probar lógicamente. De las conclusiones deductivas del Kalam, podemos inferir racionalmente la existencia de Dios. Sea como sea, únicamente hay una objeción al Kalam que necesita ser tomada seriamente. Esta objeción, y el Kalam mismo, ambos involucran suposiciones metafísicas.

Yo siempre les digo a mis amigos ateos que ellos necesitan estar conscientes de sus presuposiciones filosóficas sobre las cuales sus afirmaciones científicas están basadas. Si tuviera un dólar por cada ocasión en la que un ateo despreció la lógica, la filosofía y la metafísica, sería un hombre muy rico. Estoy asombrado en cómo personas, las cuales en otras áreas son muy inteligentes, hacen declaraciones que se auto-refutan tales como: “La Ciencia es la única manera de obtener conocimiento.” Uno puede inmediatamente preguntar a este defensor del cientificismo, ¿Cómo sabes eso?” Esta declaración de conocimiento, afirmando que la ciencia es la única manera de obtener conocimiento, es una declaración de conocimiento que no puede ser obtenida por medio del método científico. Por lo tanto, en realidad, ofrece pruebas de que la ciencia no es la única manera en la que se obtiene conocimiento. Esta declaración proclamada muy comúnmente por ateos actualmente se auto-refuta tanto como el siguiente enunciado: “No hay enunciados compuestos por más de tres palabras.” Si uno piensa que es verdad que “la ciencia es la única manera de conocer algo,” entonces ese enunciado es realmente falso, y si el enunciado es falso, entonces es falso. De cualquier forma, el fundamento del cientificismo es lógicamente incoherente. ¡No puede ser verdad!

Este es un ejemplo común de una presuposición filosófica no examinada hecha por los proponentes ateístas del cientificismo. El muy conocido ateo Daniel Dennett parece haberse dado cuenta de los errores de muchos de su lado en el pasillo teísta y ha afirmado: “No hay tal cosa como ciencia libre de filosofía, simplemente ciencia que ha sido conducida sin ninguna consideración de sus presuposiciones filosóficas.[2] ¡No podría estar más de acuerdo!

Presuposiciones Metafísicas

Otro ejemplo de una presuposición metafísica que muchos sostienen hoy involucra una filosofía del tiempo no examinada. Permítanme explicarme: En 1905 Albert Einstein desarrolló su teoría especial de la relatividad en la cual asumió que los objetos tridimensionales perduraban a través de un tiempo dinámico (lo que se conoce ahora como la teoría A del tiempo). Tres años después, Herman Minkowski ofreció la teoría de Einstein en una manera vastamente diferente. Él la presentó en una manera geométrica, ya no pensando en los objetos tridimensionales como perdurando a través de tiempo dinámico, sino, pensando en los objetos como cuatridimensionales con la dimensión añadida del tiempo físico (el bloque espacio-tiempo asume lo que ahora se conoce como la teoría B del tiempo). [3] Este modelo de la realidad no es observable empíricamente, sino, es una presuposición metafísica de lo que la realidad es. [4]

Se debe decir que la teoría B del Tiempo si da mucho sentido a las matemáticas de los físicos. Sin embargo, a la vez es confrontada con varios problemas grandes. Sea como sea, este modelo se ha vuelto el estándar para describir la teoría de la relatividad en los libros de texto de física hoy. Como señala William Lane Craig, el estudiante de ciencia hoy “absorbe esta presuposición metafísica casi inconscientemente como parte de su educación científica.” [5]

Ahora, un oponente del Kalam podría argumentar en favor de la teoría B del tiempo a pesar de que es inconsistente en cómo vivimos y percibimos la realidad. Esta teoría del tiempo también es conocida como la teoría estática, o la teoría “atemporal” del tiempo. El Mutakallim (un proponente del Kalam) presupone, o mantiene con buena razón, lo que parece ser un sentido común, una teoría dinámica del tiempo, también conocida como “la teoría A del tiempo.”

Permítanme explicar las diferencias en ambas teorías del tiempo. El proponente de la teoría A sostiene que las propiedades del pasado, presente y futuro son objetivas. Es decir, lo que sucedió en 1985 es realmente un evento pasado, y ya no está ocurriendo. Lo que está sucediendo ahora realmente está sucediendo ahora, y lo que sucederá mañana aún no ha ocurrido. Esto parece estar justificado prima facie y es intuitivamente obvio. Sin embargo, para evadir la conclusión final del Kalam, uno debe refutar lógicamente una de las dos premisas. Si uno podría mostrar que la teoría estática o B del tiempo es una realidad, el Kalam al parecer perdería su fuerza (a menos que el bloque de espacio-tiempo de la teoría B comenzó a existir). La teoría B del tiempo sostiene que en cualquier punto del tiempo, o designación temporal, es puramente una declaración puramente subjetiva de un individuo. No hay un “ahora”, o para estos fines, “¡no hay tiempo como el presente!” Para las personas en el 2015, el 2015 es ahora, pero para las personas en 1985, 1985 es ahora. El devenir temporal no es más que una ilusión subjetiva si la teoría B del tiempo es correcta.

Para ayudarles a visualizar, aquí está un pequeño video animado (hecho por un ateo) que hace un buen trabajo describiendo la teoría “B” o “bloque” del tiempo:

[Fuente: YouTube, https://youtu.be/F8G-eq7uGX4]

Evolución & la Teoría B del Tiempo

Creo que la teoría B del tiempo debe ser rechazada por objeciones filosóficas, éticas y científicas. Por ahora, permítanme enfocarme en una objeción científica a la teoría B del tiempo mientras respetuosamente tomo del Argumento Evolutivo Contra el Naturalismo de Alvin Plantinga (AECN). [6] Plantinga no argumenta en contra la evolución, sino que, él argumenta que si la evolución es verdad, entonces el ateísmo naturalista es probablemente falso. Yo demostraré algo similar y mostraré que si la evolución es verdad, entonces la teoría B del tiempo debe ser falsa. Por favor consideren mi “Argumento Evolutivo Contra la teoría B” (AECB). [7]

Recientemente he estado leyendo varias objeciones de Internet al Kalam por aquellos que afirman la teoría B del tiempo (la perspectiva de que todos los momentos del tiempo son igualmente reales) simplemente para escapar las implicaciones teológicas de las conclusiones del Kalam. Hay varias objeciones filosóficas a la teoría B, pero se me ocurrió que hay una objeción científica también, es decir, que los biólogos evolucionistas pueden tener fuertes objeciones contra la teoría B del tiempo. Por ejemplo, si la evolución se explica simplemente como “cambio a través del tiempo” y realmente no hay un cambio o tiempo genuinos en la teoría B, los biólogos deben rechazarla porque “la evolución requiere absolutamente una secuencia de eventos (por ejemplo, la mutación, supervivencia, reproducción) y el orden es importante.” [8]

Para los ateos que ven la teoría B del tiempo como su ruta de escape del Kalam (y Dios), ellos inconscientemente se dejan vulnerables a algunos problemas evolutivos importantes. Por ejemplo, en la teoría B del tiempo, no hay evolución genuina. Este “bloque” de espacio-tiempo simplemente existe y cada momento del tiempo (o lugar en el bloque) es igualmente real. Ahora, si el “bloque” es contingente en cualquier forma, entonces Dios existe vía el Argumento Cosmológico de Leibniz, [9] Sin embargo, si el “bloque” comenzó a existir, como mencioné arriba, habría una teoría A absoluta del tiempo como el fundamento del “bloque espacio-tiempo” en el cual la teoría B aplica (imagina un acuario congelado de peces flotando en un caudal en movimiento.

Parece que la única forma en la que el ateo comprometido puede objetar a una teoría última o absoluta A del tiempo es afirmando que el bloque espacio-tiempo existe necesariamente y eternamente sin comienzo. Pero, incluso si los ateos comprometidos quieren argumentar que el “bloque” de la teoría B es eterno y necesario, ello quiere decir que la humanidad realmente nunca evolucionó. Nosotros existimos “hoy” (en nuestra parte del bloque) así como también el primer antecesor unicelular “aún” existe en su porción del bloque. La evolución, entonces, pierde todo poder explicativo con respecto a porqué existen los primates avanzados. Podemos resumir este argumento en el siguiente silogismo: [10]

  1. Si la biología evolutiva es verdad, entonces el cambio debe haber ocurrido mientras ha habido un desarrollo genuino entre las especies.
  2. Si la teoría B es verdad, entonces todas las especies son iguales de antiguas o sin edad como el bloque estático mismo.
  3. Por lo tanto, si la teoría B es verdad, entonces no han ocurrido desarrollos genuinos en las especies.
  4. Por lo tanto, si la teoría B es verdad, entonces la biología evolutiva no puede explicar la complejidad de las especies desarrolladas.

En conclusión, la evolución no tiene sentido alguno en la teoría B, razón por la cual un biólogo evolucionista una vez me dijo que la evolución parece requerir una teoría A del tiempo. Por lo tanto, si un ateo quiere apelar a la teoría B del tiempo para rechazar las implicaciones teístas del Kalam, debe rechazar la evolución. Estoy muy abierto a la posibilidad de que Dios creó a través de la evolución (esto no sería un problema para un ser omnisciente y omnipotente), pero los ateos deben apelar a la evolución como un medio para explicar los primates complejos sin necesidad de Dios. Por otro lado, si el ateo sostiene la evolución como una explicación para la complejidad de los primates actualmente, ellos deben aceptar el Kalam (o al menos no objetar contra este apelando a la teoría B).

Escoge tu veneno (por decirlo de alguna manera), de todas formas, Dios es la inferencia a la mejor explicación.

Por lo tanto, afirmar la teoría B del tiempo únicamente para resistir las implicaciones teístas del Kalam no es una buena idea. Como el Dr. Craig dice, afirmar la teoría B del tiempo “¡tiene una etiqueta con un gran precio!” [11] En mi siguiente artículo, exploraré otras razones por las cuales la “etiqueta del precio” de la teoría B continúa subiendo y finalmente se contradice a sí misma.

Sigan conectados y permanezcan razonables (Filipenses 4:5)

Tim Stratton

P.D. Aquí está mi podcast favorito de Fe Razonable. En este podcast de FR, el Dr. Craig insteracúa con mi objeción científica a la teoría B del tiempo:

http://www.reasonablefaith.org/questions-from-facebook


[1] Tim Stratton, Lógica, Ciencia & Dios: El Argumento Cosmológico Kalam, http://freethinkingministries.com/logica-ciencia-y-dios-el-argumento-cosmologico-kalam/

[2] Daniel C. Dennett, Intuition Pumps And Other Tools for Thinking. Pág. 20.

[3] Gracias a Ricardo Martínez por ayudarme a entender esta distinción clave y a comunicarla apropiadamente.

[4] William Lane Craig, El Conflicto entre la Ciencia y la Filosofía,
http://www.reasonablefaith.org/the-conflict-between-science-and-philosophy

[5] Ibíd.

[6] Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies, Oxford University Press, Nueva York, NY, 2011.

[7] Una porción de mi tesis de maestría en la Universidad Biola estaba enfocada en este argumento.

[8] Dawn Simon Ph. D., es un biólogo evolucionista en la Universidad de Nebraska Kearney. Esto fue vía mensaje de Facebook dialogando sobre la evolución y las teorías del tiempo.

[9] William Lane Craig, On Guard, Leibnizian Cosmological Argument (pág. 53).

[10] Gracias a Roland Elliott quien me ayudó a pulir este argumento a través de un debate amistoso.

[11] William Lane Craig, Preguntas de Facebook, Podcast donde el Dr. Craig interactúa con mi objeción científica contra la teoría B del tiempo:
http://www.reasonablefaith.org/questions-from-facebook (accesado el 17 de julio del 2014).

Share:

About the Author

Tim

Stratton

(The FreeThinking Theist)

Tim pursued his undergraduate studies at the University of Nebraska-Kearney (B.A. 1997) and after working in full-time ministry for several years went on to attain his graduate degree from Biola University (M.A. 2014). Tim was recently accepted at North West University to pursue his Ph.D. in systematic theology with a focus on metaphysics.

Learn More