Algunos Argumentos Contra la Simplicidad Divina

Por Shannon Byrd Shannon | Traducido por Allan Sánchez

|

April 11, 2018

En mi último artículo, abordé lo que denominé Compatibilismo Tomista. Este artículo puede considerarse una aclaración de algunos de los materiales anteriores mientras se agrega más argumentos en contra de la doctrina de la simplicidad divina (DSD).

Tomás de Aquino modeló su comprensión del libre albedrío humano después de su interpretación del libre albedrío divino. Tomás postuló que Dios es la causa eficiente de todo lo que ocurre (SCG I 11.70.8). Pero Dios se une a otros agentes causales en una especie de causalidad dual; esto no es en el sentido de que ambos contribuyen en un 50%, sino que ambos contribuyen en un 100%. Entonces, una primera causa divina y una causa secundaria se unen para causar un efecto. Esto significa que Dios es la causa entera de lo que ocurre, pero el agente es la causa eficiente inmediata del evento. En pocas palabras, Dios trabaja a través de agentes para promulgar su voluntad. Tanto Dios como la causa secundaria son completamente la causa entera de un efecto. De esto es de lo que Johnny Sakr estaba hablando cuando mencionó la visión Tomista/Reformada de la Concurrencia Divina. En la versión tomista de la Concurrencia Divina, Dios “mueve la voluntad como su objeto”, mientras que, en la versión Molinista, Dios está de acuerdo con la elección del agente. (William Lane Craig, Responde a Paul Kjoss Helseth en Four Views on Divine Providence. Grand Rapids: Zondervan, 2011., 57.)

Entonces, si Dios mueve causas secundarias para hacer su voluntad, ¿en qué sentido son libres? Aquino parece pensar que puede preservar el libre albedrío genuino siempre y cuando el agente pueda elegir los medios para alcanzar el último final necesario, el cual Aquino ve como felicidad.

El libre albedrío es la causa de su propio movimiento, porque por su libre albedrío el hombre se mueve a sí mismo por el bien de actuar. Sin embargo, no pertenece necesariamente a la libertad de que lo que es libre debe ser la primera causa de sí mismo, ya que tampoco se requiere que una cosa sea la causa de otra que sea la primera causa. Dios, por lo tanto, es la primera causa, moviendo causas tanto naturales como voluntarias. Y así como moviendo causas naturales no desvía sus actos de ser naturales, así también moviendo las causas voluntarias no desvía sus acciones de ser voluntarias; sino que produce esta habilidad en ellos: porque él opera en cada cosa según su propia naturaleza. (ST Ia 83.1)

Aquino postula que el libre albedrío es la causa de su propio movimiento y luego continúa diciendo que Dios es la causa de lo mismo en ellos según su propia naturaleza. Zoller afirma,

“Por definición, un agente racional usa el juicio libre para decidir entre un número dado de alternativas. Entonces, la actividad moral se rige por el propio carácter; esta gobernanza es el dominio de las propias acciones por la propia naturaleza. Aunque la naturaleza es elegida por Dios, no obstante, somos responsables de nuestras acciones porque surgen de nuestra naturaleza, que Dios elige de manera contingente”. (Coleen P. Zoller, Determined But Free: Aquinas’s Compatibilist Theory of Freedom. Philosophy and Theology 16,1), 34-35.)

Para una ilustración fácil imagina un cilindro y un cono. Una vez que una fuerza externa empuja a cada uno, ambos se mueven según un principio intrínseco, esto es lo que Zoller quiere decir con acciones que surgen de nuestra naturaleza. Lo que es interesante es que su uso de “naturaleza” es sinónimo de “carácter” y Dios elige contingentemente esta naturaleza. Entonces, según ella, Dios elige el carácter y actúa como lo hace una vez que Dios se mueve en la causa voluntaria.

Para mayor claridad, Aquino ve a Dios como la primera causa, no en un sentido cronológico, sino en términos de prioridad explicativa. Dios es la causa fundamental de todo lo que existe y, aparte de él, nada más existiría. Entonces, en este sentido, Dios es la primera causa de las acciones voluntarias de los agentes.

Según Zoller, Dios imbuye a cada individuo de una naturaleza e influye en los individuos en sus decisiones (Ibid., 36). Esto parece coincidir con sus declaraciones anteriores.

He argumentado en otra parte, el compromiso tomista con la simplicidad divina conduce al colapso modal. Un colapso modal ocurre cuando la contingencia es aniquilada y todo es necesario. Cuando se produce el colapso modal, no hay mundos posibles por la razón de que el mundo actual es necesariamente el mundo actual.

R.T. Mullins argumenta:

“En la simplicidad divina, la esencia de Dios es idéntica a su existencia. Además, el acto simple de Dios es idéntico a su esencia/existencia. El acto de creación de Dios es idéntico a este acto simple y tan idéntico a la esencia/existencia de Dios. Dios existe de absoluta necesidad. Entonces su acto de creación es de absoluta necesidad ya que es idéntico a su esencia/existencia”. (R. T. Mullins, The End of the Timeless God)

Debido al compromiso con DSD, el acto de creación de Dios no puede ser hipotético o incluso supuestamente necesario; su acto de creación es absolutamente necesario. Esto hace que la noción de libertad de Aquino a través de las posibilidades alternativas muera a la llegada. Las elecciones humanas son necesarias y no podrían haber sido de otro modo.

Por supuesto, me sorprendería si los tomistas u otros adeptos al DSD se volcaran y jugaran al muerto cuando se presentara este argumento. Con todo el derecho, retrocederán a la ida de una creación necesaria y probablemente rechazarán la noción y contendrán que la creación es contingente. Estoy de acuerdo en que esto es lo que afirman Tomás de Aquino y los tomistas, pero no estoy de acuerdo en que esto sea lo que su compromiso con DSD implique. Ahora, si uno quiere plantear que el acto de Dios fue una necesidad condicional, entonces tendrá que admitir que el acto de Dios no es idéntico a su esencia, que es un rechazo del DSD. No anticipo que alguien esté dispuesto a tomar esta ruta para evitar el colapso modal, y creo que es por eso que el colapso modal tiene tanta fuerza.

Una posible ruta alrededor de un colapso modal es postular un tipo diferente de modalidad que pueda explicar la posibilidad sin una semántica de mundos posibles. Se podría intentar usar una “modalidad disposicional” donde las propiedades de disposición de los objetos, que son propiedades tal como un alerón tiene la propiedad de doblarse, o yo tengo la habilidad de aprender a tocar la guitarra. Este tipo de propiedades de disposición están ligadas en condicionales contrafácticos, por lo que estas propiedades de disposición actúan como “hacedores de verdad” [“truth makers”] (que son muy controversiales) a los condicionales contrafácticos; “Si se actúa sobre el alerón, se doblará”. Creo que este intento no rescatará a DSD. ¿Por qué? La manifestación de una disposición es contingente; por lo tanto, la flexión del alerón es contingente de quien actúe sobre él alguna fuerza exterior, como resistencia parasitaria, sustentación, gravedad y demás. Además, no estaría vinculado en un condicional contrafáctico, si no fuera de hecho, contingente.

En el caso de que alguien intente evitar que las propiedades disposicionales se vinculen en condicionales contrafácticos al postular que solo se necesita la manifestación de las propiedades de disposición para que puedan ser individualizadas, entonces todavía tendrán que luchar con la contingencia, el cual el puro acto de ser de Dios descarta. Dado que Dios es un acto puro y su acto es idéntico a su esencia/existencia, la existencia y la creación de Dios son absolutamente necesarias, por lo que ninguna propiedad de disposición podría manifestarse. El intento de evitar el colapso modal al postular propiedades de disposición falla ya que depende de la contingencia para manifestar estas propiedades de disposición, que es exactamente lo que elimina el colapso modal, en primer lugar. Evitar la semántica de mundos posibles no elimina la dificultad.

Si el colapso modal es sólido, además de la creación siendo necesaria, ¿cuáles son algunos otros efectos perjudiciales? Me parece que, si la creación es necesaria, entonces nadie tiene libre albedrío libertariano, y si este es el caso nadie puede razonar a través de un argumento. Y si uno no puede razonar a través de un argumento, ¡uno no puede afirmar racionalmente la DSD! Con el Argumento del Librepensamiento de Tim Stratton en mente, elaboremos un argumento relacionado:

  1. Si la esencia de Dios es idéntica a su único acto, entonces este mundo es absolutamente necesario.
  2. Si este mundo es absolutamente necesario, entonces mis acciones son absolutamente necesarias.
  3. Si mis acciones son absolutamente necesarias, entonces mis elecciones que conducen a esas acciones son absolutamente necesarias.
  4. Si mis elecciones que conducen a esas acciones son absolutamente necesarias, entonces no tengo libre albedrío libertariano.
  5. Si no tengo libre albedrío libertariano, entonces no puedo razonar.
  6. No tengo libre albedrío libertariano.

[ ∴ No puedo razonar.

Este argumento deductivamente muestra que, si la creación es necesaria, lo cual está implicado por DSD, entonces nadie tiene libre albedrío libertariano, y si ese es el caso, entonces este argumento sirve para derrotar todas nuestras creencias, incluida la creencia de que la DSD es correcta. Construyamos una prueba formal para demostrar que el argumento es válido.

  1. Suponga: puedo razonar. [contradictorio de la conclusión]
  2. [ ∴ tengo libre albedrío libertariano. [de 5 y 7]
  3. [ ∴ mis elecciones que conducen a esas acciones no son absolutamente necesarias. [de 8 y 4]
  4. [ ∴ mis acciones no son absolutamente necesarias. [de 9 y 3]
  5. [ ∴ este mundo no es absolutamente necesario. [de 10 y 2]
  6. [ ∴ la esencia de Dios no es idéntica a su único acto. [de 11 y 1]
  7. ∴ no puedo razonar [de 7; 6 contradice 8] reductio ad absurdum

Esta prueba formal demuestra que el argumento anterior es de hecho válido; la conclusión necesariamente sigue de las premisas declaradas. Esta demostración también demuestra lo que ocurriría si negamos el consecuente de la premisa 5 (no puedo razonar). Construyamos otro argumento utilizando las premisas 1-5 de lo anterior, seguidas de una negación del consecuente de la premisa 5 y veamos qué ocurre.

  1. Si la esencia de Dios es idéntica a su único acto, entonces este mundo es absolutamente necesario.
  2. Si este mundo es absolutamente necesario, entonces mis acciones son absolutamente necesarias.
  3. Si mis acciones son absolutamente necesarias, entonces mis elecciones que conducen a esas acciones son absolutamente necesarias.
  4. Si mis elecciones que conducen a esas acciones son absolutamente necesarias, entonces no tengo libre albedrío libertariano.
  5. Si no tengo libre albedrío libertariano, entonces no puedo razonar.
  6. Puedo razonar. [contradicción del consecuente de la premisa 5]
    ∴ tengo libre albedrío. [de 6 y 5]
    ∴ mis elecciones que conducen a esas acciones no son absolutamente necesarias. [de 4 y 7]
    ∴ mis acciones no son absolutamente necesarias. [de 3 y 8]
    ∴ este mundo no es absolutamente necesario. [de 2 y 9]
    ∴ La esencia de Dios no es idéntica a su único acto. [de 10 y 1]

La primera premisa es la implicación del argumento de colapso modal que R. T. Mullins ofreció anteriormente. Si Dios es el acto en sí [o la pura actualidad] de tal manera que solo hay un acto y este acto es idéntico a la esencia de Dios, que es absolutamente necesaria, entonces el acto único es absolutamente necesario.

Ahora bien, si este mundo es absolutamente necesario, entonces todo lo que ocurre en el mundo actual es absolutamente necesario. Nuestras acciones llegan por necesidad y no pueden ser contingentes. Las elecciones conducen a acciones, y si la acción es absolutamente necesaria, entonces el proceso causal para incluir la elección de qué acción tomar, es necesario también.

Robert Kane define una elección como la “formación de una intención o propósito para hacer algo”. (Robert Kane, A Contemporary Introduction to Free Will, 142). Aquino afirmó en esta línea cuando postuló que el intelecto presenta la voluntad con un objeto y que el intelecto provoca conclusiones contingentes. Así que, con toda razón, habrá retroceso natural del teísta clásico o de cualquier persona que se adhiera a una DSD muy fuerte a la noción de que se las elecciones son necesarias, pero esta es una de las implicaciones que demuestra el colapso modal. Es importante recordar que existe una diferencia entre lo que una visión afirma y lo que una visión implica. Si la elección es necesaria, existe una restricción causal sobre los agentes y el libre albedrío libertariano no existe.

Kane define el “libre albedrío” como:

“…el poder de ser el último creador y sustentador de los propios fines o propósitos. ‘Creamos propósitos’ al tomar elecciones o decisiones, que son formaciones de intenciones (‘propósitos’ son los contenidos de las intenciones)”. (Robert Kane, Rethinking Free Will: New Perspectives on an Ancient Problem in The Oxford Handbook of Free Will, 2nd ed., 383)

Si uno no es libre de razonar y no puede llegar a conclusiones contingentes, entonces la racionalidad misma se ve socavada. Cuando desarrollamos una premisa argumental al argumentar o deliberar sobre alguna otra decisión, sentimos que es genuinamente “de nuestra parte” lo que elegimos y qué acciones o inacciones tomamos o no. Aristóteles dijo, “cuando la actuación ‘depende de nosotros’, entonces no es actuación”. (1915, 1113b6) Esto dependencia de nosotros parece indicar que somos el origen de nuestras elecciones y acciones. Entonces, si este argumento es válido, entonces demuestra que la DSD sirve como un derrotador [defeater] para todas nuestras creencias, incluso la creencia de que la DSD es coherente y verdadera. Creo que es algo muy bueno que haya muchas razones para creer que la DSD no es coherente o verdadera, si lo fuera, no podríamos presentar un argumento racional para ello.

Ahora dirigimos nuestra atención a otro argumento que demuestra la imposibilidad del libre albedrío libertariano y el determinismo/necesidad. Peter van Inwagen ofreció el argumento de la consecuencia para demostrar la imposibilidad del determinismo y la capacidad de hacer lo contrario. En esta versión modificada, estoy ofreciendo a “Dios” como un reemplazo a las “leyes de la naturaleza”.

1- No hay nada que podamos hacer ahora para cambiar el pasado.
2- No hay nada que podamos hacer ahora para cambiar a Dios.
3- No hay nada que podamos hacer ahora para cambiar el pasado y a Dios.

Pero si el determinismo es cierto, entonces

Nuestras acciones presentes son las consecuencias necesarias del pasado y de Dios. (O, de manera equivalente, es necesario que, dado el pasado y Dios, ocurran nuestras acciones presentes).

Entonces, si el determinismo es cierto, parece que

  • No hay nada que podamos hacer ahora para cambiar el hecho de que nuestras acciones presentes son las consecuencias necesarias del pasado y de Dios.
  • No hay nada que podamos hacer ahora para cambiar el hecho de que nuestras acciones presentes ocurran.

Nadie que yo sepa ha cuestionado la validez lógica del argumento de la consecuencia. Al reflexionar sobre este argumento, Robert Kane comenta,

“Dado que este argumento se puede aplicar a cualquier agente y acción en cualquier momento, podemos deducir de él que, si el determinismo es verdadero, nadie puede hacer lo contrario; y si el libre albedrío requiere la capacidad de hacer lo contrario, entonces nadie tiene libre albedrío”. (Robert Kane, A Contemporary Introduction to Free Will, Oxford: Oxford University Press, 24)

El argumento de la consecuencia asume dos reglas (Alfa y Beta) que necesitan consideración.

Regla Alpha. No hay nada que alguien pueda hacer para cambiar lo que debe ser el caso (o lo que necesariamente es así).

Regla Beta. Si no hay nada que alguien pueda hacer para cambiar X, y nada que alguien pueda hacer para cambiar el hecho de que Y es una consecuencia necesaria de X, entonces tampoco hay nada que alguien pueda hacer para cambiar Y.

La regla Alpha se obtiene del argumento anterior de las premisas 4 a 5. Esta regla es muy poderosa por la razón de que nadie puede cambiar lo que necesariamente es así. Si uno pudiera cambiar lo que necesariamente es así, no sería necesario en absoluto, sino que sería contingente. La Regla Alfa es innegable para cualquier buscador genuino de la verdad.

La Regla Beta ha sido llamada el “Principio de la Transferencia de la Impotencia” por la razón de que, si uno es incapaz de cambiar X, y si Y necesariamente ocurre si X ocurre, entonces uno tampoco puede cambiar Y. (Ibid., 25). Esta regla nos lleva a la conclusión (6) que se infiere de (3) y (5). La Regla Beta se compara con la premisa 3 del argumento que proporcioné anteriormente.

Si las Reglas Alpha y Beta son innegables, entonces el argumento de la consecuencia también parece ser innegable. La necesidad/determinismo descarta el libre albedrío libertariano.

Teniendo en cuenta los argumentos presentados anteriormente, debería quedar claro que si DSD implica la absoluta necesidad de este mundo, entonces no hay lugar para el libre albedrío libertariano. Pero, ¿qué más podría implicar? Como he argumentado en otra parte, me parece que si uno no es libre con respecto a sus elecciones o está determinado a seguir un camino, entonces la responsabilidad moral se va por la ventana. Además, si el universo creado es absolutamente necesario, entonces es coextensivo con Dios lo que amenaza la doctrina de la existencia a se de Dios (la aseidad de Dios).

En mi artículo sobre semi-compatibilismo, discutí el Principio de Consistencia Deóntica (OA→¬ O¬A) que dice que una acción no puede ser obligatoria y, sin embargo, prohibida. Si la DSD implica un colapso modal como yo y muchos otros postulan, entonces parece que la DSD violaría este principio; Dios da muchos mandatos en las Escrituras y responsabiliza a los individuos de las infracciones, pero si el colapso modal es válido, entonces la DSD implica que Dios castiga a las personas por algo que debieron haber hecho, pero no pudieron. Esto claramente va en contra de la naturaleza omnibenevolente de Dios.

He presentado varios argumentos que demuestran que la DSD parece implicar un colapso modal (todo se vuelve necesario) y si lo hace, hay serios problemas con esta doctrina. Destruye la libertad divina, la libertad humana, la racionalidad, choca con la moralidad, la justicia y socava la aseidad de Dios. Está claro que hay muchas razones para rechazar la DSD.

Share:

About the Author

Shannon

Byrd

Shannon

Learn More